裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交訴字第97號刑事判決
裁判日期：民國99年01月19日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交訴字第97號被告乙○○選任辯護人 郭福三 律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第855號），本院判決如下：
主文乙○○被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪，被訴過失傷害部分公訴不受理。
理由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號判決可資參照）。本件證人即告訴人丙○○於偵查中所為之陳述，係檢察官以告訴人身份傳喚其到庭訊問，依前揭說明，並非「依法應具結」而未具結者，仍屬被告以外之人於審判外之陳述，本質上為傳聞證據，而丙○○業經本院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，本院審酌其於偵查中所為之陳述與本件發生時間較為接近，記憶瑕疵之風險較低，且無顯不可信之情況，自有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於警詢中所為之陳述，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定，始例外認為有證據能力。本件證人丙○○於警詢中所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人主張無證據能力，而證人丙○○於警詢中之陳述，與其於本院審理中之陳述大致相符，是無證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、丙○○之寶建醫院診斷證明書、寶建醫院98年12月14日（九八）寶建醫字第
499號函檢附丙○○97年12月23日就診病歷、臺灣省 高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會98年8月7日高屏澎鑑字第0986002401號函檢附鑑定意見書，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然當事人於準備程序中對於上開證據方法之證據能力均表示不爭執，本院審酌前開審判外之書面陳述於作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，應得作為證據。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年12月23日下午4時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經上寮路與上寮路之無號誌交岔路口時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿上寮路由西往東方向通過上述路口，乙○○與丙○○所騎乘之機車發生碰撞，致丙○○人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及頸部挫傷等傷害，乙○○於上開肇事致丙○○受傷後，雖稍事下車察看，惟竟未停留現場為必要之救護及報警處理，反基於肇事逃逸犯意，駕駛上開自用小客車逃離現場，因認被告涉犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、丙○○之寶建醫院診斷證明書、寶建醫院98年12月14日（九八）寶建醫字第499號函檢附丙○○97年12月23日就診病歷等為其主要論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於前揭時地駕車與丙○○發生碰撞，經下車察看後，並未報警處理或將丙○○送醫，亦未留下任何聯絡方式，即駕車離開現場，惟堅決否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：車禍發生後，我有下車幫丙○○牽機車，她是正常站著跟我講話，只是說她頭暈、肩膀會酸，我發現她沒有明顯外傷，跟她說了2次我要離開，她都沒有回答我，我就離開了等語。辯護意旨則以：被告從外觀判斷丙○○無受傷跡象，因而過失誤認丙○○未受傷，故無報警或救護之必要，才會離開現場，並無肇事逃逸之故意等語。
五、經查：
（一）被告於97年12月23日下午4時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經上寮路與上寮路之無號誌交岔路口時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿上寮路由西往東方向通過上述路口，被告與丙○○所騎乘之機車發生碰撞，致丙○○人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及頸部挫傷等傷害，被告經下車察看後，並未報警處理或將丙○○送醫，亦未留下任何聯絡方式，即駕車離開現場之事實，業據證人丙○○於偵查及本院審理中證述屬實（見偵一卷第10至11頁、本院二卷第75至76頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、丙○○之寶建醫院診斷證明書、寶建醫院98年12月14日（九八）寶建醫字第499號函檢附丙○○97年12月23日就診病歷在卷可稽（見警卷第7至12頁，本院二卷第25至32頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，以行為人駕車肇事後，明知已有人死傷，未對傷者及時救護或為必要處理，及對死者為必要之處理，即擅自逃離現場，為其構成要件（最高法院91年度臺上字第7194號判決參照）。是以，若行為人於駕車肇事後，主觀上對於被害人死傷之事實並無認識，縱客觀上未為救護行為即離去現場，仍與該罪之構成要件不符。
（三）就丙○○於車禍發生當日前往寶建醫院就診之病歷所載（見本院二卷第27頁），入院主訴病症為「頭暈、頸部痛、手麻」，皮膚外觀正常，身體圖示無外傷註記等情，參以證人丙○○於本院審理中證稱：當日發生車禍後，被告下車跟我爭論過失責任的問題，爭論過程中我是站立著，當時我頭暈、手麻，身體外表沒有受傷，沒有破皮，也沒有流血等語（見本院二卷第75至76頁），足見當日車禍發生後，丙○○雖有頭暈、手麻等症狀，然尚能正常站立，且並未發現有何身體之外傷。雖寶建醫院嗣於97年12月27日出具之丙○○診斷證明書所載病名為「頭部外傷併腦震盪，頸部挫傷」，惟前揭病歷既已記載丙○○就診當時皮膚外觀正常，身體圖示亦無外傷註記，且丙○○係因事後在醫院接受核磁共振檢查，方查出病症而住院治療乙節，此據證人丙○○於本院審理中證述在卷（見本院至卷第75頁），可知丙○○之頭部外傷及頸部挫傷於車禍發生當日並非明顯，該病症乃丙○○在醫院接受詳細檢查後方得知，自無從以事後檢查之結果，遽認丙○○於車禍發生當日外觀上已呈現前述頭部或頸部受傷情形。
（四）復觀之車禍發生後丙○○騎乘之車牌號碼000-000號重型機車照片（見警卷第10頁），僅左前車頭撞擊處呈現些微擦撞痕跡，其他車體部位均為完整狀態，又被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車照片所示（見警卷第11頁），亦僅右後車身撞擊處略有小面積凹陷，且依車禍發生地點照片所示（見警卷第10頁），非但未見煞車痕跡，該機車倒地之刮地痕亦非明顯，足見當時撞擊力道甚輕，丙○○人車倒地情節應屬輕微。是以，綜核系爭車禍發生之撞擊力道、損害情節，及丙○○倒地起身後，仍站立與被告對談、且無明顯外傷等客觀情節，究被告對於丙○○因前開撞擊受有傷害乙節是否確有認識，已非無疑。又縱被告與丙○○對談過程中，丙○○曾告知被告其頭暈、手麻等症狀，然因當時丙○○於外觀上確無受傷情形，且能正常站立，被告依其主觀推測丙○○該等症狀係因初撞擊倒地所致，僅稍事休息即可恢復，而無送醫救治之必要，亦難謂與常情有悖。從而，被告所辯因見丙○○無明顯外傷，故誤認丙○○並無受傷，方離開現場等語，尚非無據。
（五）再者，參諸證人丙○○於本院審理中證稱：車禍發生後被告有停車，幫我把機車牽起來，跟我對談之後，再上車將車往前挪移路邊，又下車跟我對談，到被告離開大概10多分鐘等語（見本院二卷第76頁），可知被告於車禍發生後，業經下車將丙○○倒地之機車牽起，嗣再將其駕駛之車輛挪移路邊後，復下車與丙○○對談，此與一般肇事者見有致人死傷情形，因擔心自身應負之責任，於車禍肇事後未予下車，隨即駕車離去現場之逃逸情形亦屬有間。
（六）據此，雖證人丙○○於本院審理中證稱：車禍現場我有請被告把我送醫院，被告沒有理我，就開車離開等語（見本院二卷第76頁），惟因依上開證據所示，難認被告對於丙○○受傷之事實已有認識，且被告係經兩度下車與丙○○對談，並將丙○○之機車牽起，方離去現場，復與一般肇事逃逸之常情未符，尚難僅因被告當時未將丙○○送醫治療，即逕認被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意，將被告以肇事逃逸之罪責相繩。
六、綜上，公訴人就被告上開肇事致人傷害逃逸之犯行所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告此部分犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之諭知。
參、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年12月23日下午4時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經上寮路與上寮路之無號誌交岔路口時，適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿上寮路由西往東方向通過上述路口，被告本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上述交岔路口，致與丙○○所騎乘之機車發生碰撞，使丙○○人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及頸部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第28
4條第1項之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，被告涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告就本件過失傷害部分，業於98年12月1日與告訴人丙○○達成和解，且告訴人於98年12月3日具狀聲請撤回告訴，此有和解書及撤回告訴狀各1紙在卷可憑（見本院二卷第10至11頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年1月19日
交通法庭審判長法官陳箐
法官洪培睿法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月19日
書記官邱靜銘