臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第76號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳典倫 律師
上列當事人間請求返還顧問費事件，於中華民國99年4月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告經由仲介，於民國96年2月13日簽約頂讓租
賃一家餐廳店面所有生財器具，並進行全店裝潢尚未營業。
96年3月底竟意外接獲臺北市政府都發局函文將於96年4月
4日拆除該店面附掛於違建物上之頂讓生財器具，事後得知
原告在頂讓租賃店面簽約前，訴外人即房東 賴文榮 於96年2
月5日即已接獲通知拆除，因該廚房係屬新違建，即報即拆
，與舊違建有別，足以影響原告是否簽訂契約。原告因該頂
讓店面的房東、讓渡人、仲介簽約時共同隱匿交易重大訊息
，原告因而陷於錯誤交付新臺幣（下同）38萬元頂讓及每月
65,000元租金（半年總計39萬元）及仲介服務費65,000元
。原告遂緊急求助被告，並與被告簽訂一年法律顧問契約，
顧問費11萬元。事後被告於96年9月28日卻以各種方式要求
原告補簽收據，以利房東退還押租金餘額，又要原告與房東
簽訂協議書。經徵詢其他律師一致認為，協議書內容不僅不
合理，原告更不宜再補簽不合理之收據，被告之態度致原告
心生畏懼、不信任律師及長期憂懼失眠。96年10月30日被告
以原告不信任為由終止顧問契約，經申訴律師公會未果，被
告應就未服務153天顧問費，依不當得利之法律關係，比例
返還41,917元。並聲明：被告應給付原告41,917元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：處理事務，希望原告相信被告沒有背於原告的委
託，希望原告可以接受此點，儘快解決本件爭議，被告同意
不附理由認諾，計算至99年4月6日言詞辯論期日連同利息
共42,910元，當場給付，請原告簽收等語。
三、按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴
之判決。」經查，原告請求之金額，業據被告當庭表示認諾
願給付42,910元，本院自應為被告敗訴之認諾判決。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告請求被告給付41,917及自起訴狀繕本送達翌日98年
10月17日起至99年4月6日止（共171天）按年息5％計算
之利息（共42,899元），為有理由，被告認諾願給付42,910
元，應予准許。又本件被告已於99年4月6日言詞辯論期日
提出給付，然為原告拒絕受領，故自99年4月7日後係屬原
告受領遲延，而不再計算遲延利息，原告請求被告給付除認
諾外之法定遲延利息，則不予准許，爰判決如主文第一項、
第二項所示。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、按民事訴訟法第80條規定：「被告對於原告關於訴訟標的之
主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告
負擔。」查本件訴訟費用額，依後附計算書確定為1,000元
，因被告已當庭表示認諾，並願意當場給付原告請求之金額
加計利息，然原告仍堅持要求法院判決，並不符合訴訟經濟
之原則，本院依上開法文，命原告負擔訴訟費用。
中華民國99年4月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月19日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。