臺灣高等法院95年度聲字第340號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲字第340號民事裁定

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定95年度聲字第340號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人乙○○間發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前依本院92年度重上字第66號判決所提之反擔保新台幣（下同）3,058,763元，已獲臺灣板橋地方法院以95年度聲字第893號裁定准予發還在案。本院92年度重上字第66號判決經最高法院以94年度台上字第1512號判決廢棄發回，則聲請人前依該判決所提存之新台幣（下同）100萬元，即應認其應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條聲請發還等語。
二、按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所受之損害之用，故必待無損害發生或供擔保者本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院74年度台抗字第254號判例雖載：「依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。茲本案判決，已經第三審法院廢棄發回更審，原第二審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅。」惟此判例係指因「免假執行」而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅而言，非謂因「假執行」而供擔保之原因亦同消滅。
三、本件當事人間因請求履行契約事件，聲請人依本院92年度重上字第66號民事判決提存臺灣銀行票面金額100萬元支票乙張作為「假執行」擔保金，雖該判決經最高法院以94年度台上字第1512號判決廢棄，依上開說明，不能認為應供擔保之原因已消滅，相對人仍有可能因假執行受有損害。聲請人既未能主張並證明其本案勝訴已經確定，或相對人未發生損害，或就所生之損害已經賠償等事實，自難謂應供擔保之原因已消滅，其以應供擔保原因消滅為由聲請返還本件擔保金為無理由，不應准許。
四、爰裁定如主文。中華民國95年10月30日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官陳博享法官高鳳仙正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國95年11月2日
書記官黃慶霽