新店簡易庭108年度店簡字第1374號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度店簡字第1374號
原　　　告　 劉珮瑩
被　　　告　 林道乾
　　　　　　 林益成
上列當事人間因被告毀損案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送（108年度審附民字第929號），
本院於民國108年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰肆拾元，及被告林道乾
自民國一○八年四月二十三日起，被告林益成自民國一○八年五
月十日起，並均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告林道乾、林益成、真實姓名不詳綽號「 阿弟
」之男子（下稱「阿弟」），於民國107年5月7日23時45分
許，前往原告經營、址設臺北市○○區○○路0段000號4樓
之蜂蜜罐遊戲親子館（下稱蜂蜜罐親子館），被告林道乾、
林益成、「阿弟」分持榔頭砸蜂蜜罐親子館之大門玻璃、監
視器等物，致蜂蜜罐親子館之大門玻璃破裂、監視器損壞而
不堪使用，被告林道乾另於107年6月9日0時44分許，再度前
往蜂蜜罐親子館，持油漆潑灑於蜂蜜罐親子館大門、地面、
牆壁等處，致該址玻璃門、地面、牆壁因沾染油漆損壞而不
堪使用，原告因此受有下列損害：①監視器復原：新臺幣（
下同）3000元。②門鎖復原：4000元。③重新製作玻璃門：
3萬1500元。④購買監視器及安裝：5775元。⑤廣告招牌回
復：1萬1340元。⑥營業損失：5萬元，共計10萬5615元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：被告
應連帶給付原告10萬5615元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張：被告林道乾、林益成、「阿弟」於107年5月7日
23時45分許，前往原告經營之蜂蜜罐親子館，分持榔頭砸蜂
蜜罐親子館之大門玻璃、監視器等物，致蜂蜜罐親子館之大
門玻璃破裂、監視器損壞而不堪使用，被告林道乾另於107
年6月9日0時44分許，再度前往蜂蜜罐親子館，持油漆潑灑
於蜂蜜罐親子館大門、地面、牆壁等處，致該址玻璃門、地
面、牆壁因沾染油漆損壞而不堪使用等情，有監視器翻拍畫
面附於刑事卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第
00000號卷第63至74頁），被告林道乾、林益成並因此犯毀
損罪，經本院刑事庭以108年度審簡字第1271號刑事判決分
別判處拘役70日、50日確定，有該判決書在卷可考（見本院
店簡卷第9至16頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核
屬實，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到
場爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
本件被告林道乾、林益成、「阿弟」分持榔頭砸原告經營之
蜂蜜罐親子館大門玻璃、監視器等物，致大門玻璃破裂、監
視器損壞，原告財產權因此受到侵害，則原告依侵權行為之
法律關係，請求被告林道乾、林益成連帶負損害賠償責任，
洵屬有據。茲依原告之請求，逐項審酌如下：
㈠監視器復原：
原告主張因監視器復原支出3000元，業據提出支出證明單為
證（見本院審附民卷第23頁），此部分請求為有理由。
㈡門鎖復原：
原告主張因門鎖復原支出4000元，業據提出支出證明單為證
（見本院店簡卷第67頁），此部分請求為有理由。
㈢重新製作玻璃門：
原告主張因重新製作玻璃門支出3萬1500元，業據提出統一
發票為證（見本院審附民卷第21頁），此部分請求為有理由
。
㈣購買監視器及安裝：
原告主張因購買監視器及安裝支出5775元，固提出繳款單為
證（見本院審附民卷第17頁），惟原告表示此係本件發生後
，加裝保全公司提供之保全服務之費用（見本院店簡卷第55
頁），尚難認係被告毀損原告之物所造成之損害，故此部分
請求不能准許。
㈤廣告招牌回復：
原告主張因廣告招牌回復支出1萬1340元（招牌製作2940元
、招牌拆除8400元），業據提出統一發票為證（見本院審附
民卷第19、19-2頁），此部分請求為有理由。
㈥營業損失：
原告主張107年5月8日至同月12日無法營業，受有營業損失5
萬元，但未提出相關證據證明確於上開期間無法營業及每日
營業損失之認定依據，故此部分請求不能准許。
㈦綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共計4萬9840元（300
0＋4000＋3萬1500＋1萬1340＝4萬9840）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原
告4萬9840元，及被告林道乾自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日即108年4月23日起，被告林益成自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年5月10日起，並均至清償日
止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月30日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月30日
書記官陳柏志