臺灣士林地方法院民事裁定
112年度訴字第1731號
上訴人 聞振容
被告 廖紹宏
訴訟代理人 廖穎愷 律師
複代理人 何恩得 律師
被告 李慶成
複代理人 林意紋 律師
被告 林彭郎
共同
訴訟代理人 蔡宜臻 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國113年5月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納上訴裁判費新臺幣參萬參仟壹佰柒拾元，逾期不補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。又按再審之訴必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審之訴，即不得謂為合法。又許上訴之判決，當事人若在上訴期間內提起合法之上訴者，則阻斷判決之確定，直至其上訴因無理由，經判決駁回確定時，始與上訴審判決一併確定，此觀民事訴訟法第496條第1項前段、第398條第1項之規定自明（最高法院84年度台再字第140號裁定意旨可資參照）。
二、經查，上訴人雖對於民國113年5月31日本院112年度訴字第1731號第一審判決（下稱本件），具狀稱提起再審之訴。然本件判決於113年6月7日送達上訴人，上訴人復於同月14日提出訴狀載明對本件提起再審之訴，尚未逾上訴期間。雖上訴人之訴狀內援引民事訴訟法第496條之再審規定，然本件尚未確定，本非再審之訴提起之對象。而探究上訴人於訴狀中之真意，無非係對於原審判決結果表明不服，可見上訴人係在上訴期間內對於未確定之判決提起再審之訴，縱其誤用「再審之訴」之名稱，仍應將之作為上訴受理，方屬適法，合先敘明。
三、次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）220萬元，應徵第二審裁判費3萬4,170元，扣除上訴人已先繳納裁判費1,000元，尚應補繳3萬3,170元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 林哲安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
書記官 洪忠改