臺灣基隆地方法院105年度基簡字第858號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第858號民事裁定

裁判日期：民國105年12月27日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度基簡字第858號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 訴訟代理人 何宏建 被告 吳惠娟 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。次按民法第二百九十七條第一項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院九十七年台上字第七九三號判決意旨參照。
二、經查：原告主張被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，惟未依約繳款，尚有債務未清償，而原告受讓該項債權，為此提起本件訴訟等情。查原債權人渣打銀行與被告間「渣打信用卡合約書」第三十一條約定「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院…」，有合約書影本附卷可稽。是以，本件被告與渣打銀行已有合意管轄之約定。本院對於本件並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國105年12月27日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國105年12月27日
書記官李建毅