臺灣高等法院98年度抗字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第924號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第924號抗告人即再審聲請人甲○○上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年6月22日裁定（98年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：㈠再審聲請人甲○○因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院於
民國97年12月30日以97年度易字第798號判決判處有期徒刑4月，再審聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院於98年2月27日以98年度上易字第510號「上訴不合法定程式」駁回上訴確定，上開確定判決於98年3月6日送達於再審聲請人，再審聲請人於98年3月23日具狀向臺灣高等法院聲請再審，經臺灣高等法院於98年3月27日以98年度聲再字第105號裁定敘明「該院98年度上易字第510號係程序判決，聲請再審對象應為原法院判決，再審聲請程序違背規定」為由，駁回再審聲請；再審聲請人又於98年4月17日以「重要證據漏未審酌」為由，向臺灣基隆地方法院聲請再審，經該法院於98年4月23日以98年度聲再字第3號裁定敘明「依刑事訴訟法第421條所定不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請再審，應於判決送達後20日內為之，聲請人具狀提出再審聲請已逾20日法定期間」為由，駁回再審聲請；再審聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於98年5月9日以98年度抗字第459號裁定駁回抗告確定；再審聲請人又於98年6月9日以上開再審理由具狀向法院就臺灣基隆地方法院97年度易字第798號確定判決，聲請再審各節，業經臺灣基隆地方法院調閱該院97年度易字第798號、臺灣高等法院98年度上易字第510號判決，並有臺灣高等法院98年度聲再字第105號裁定影本、臺灣基隆地方法院98年度聲再字第3號裁定影本、臺灣高等法院98年度抗字第459號裁定正本、臺灣基隆地方法院98年6月9日收文章等在卷可稽。
㈡再審聲請人固具狀敘明依據刑事訴訟法第420條第1項第6款
「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」規定聲請再審，然除提出最高法院30年上字第955號判例影本護貝1紙外，並未提出任何具備上開「嶄新性」及「顯然性」二要件之新證據供法院參酌，而上開最高法院30年上字第955號判例影本，純係法律見解，並非具備「嶄新性」及「顯然性」二要件之新證據；又再審聲請人一再指摘基隆市環境保護局稽查人員稽查過程已逸出「執行公務」程序云云，惟此節業經臺灣基隆地方法院97年度易字第798號判決及臺灣高等法院判決中予以敘明，亦不屬「於法院判決前即存在，為法院、當事人不知」之新證據，再審聲請人執此為聲請再審之理由，所述顯非可採，再審聲請人所舉之聲請再審理由，核與上揭刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之得聲請再審情形不符，而駁回抗告人再審之聲請。
二、抗告意旨略以：本案辦綠不辦藍，侵害被告司法權，環保局人員假借租屋名義侵入住宅拍照，原確定判決斷章取義稱抗告人有刑事訴訟法第159條之5情形，法官強行適用刑法第135條入抗告人於罪，且臺灣基隆地方法院及臺灣高等法院處理被告再審程序不當。抗告人提供最高法院30年上字第955號判例係表明自己法律見解，法官不當適用嶄新性與顯然性要件，亦違反經驗法則、比例原則，上揭判例顯於事實審言詞辯論終結前已然存在而為當事人所不知，本案法官曲解抗告人對執行公務者有敵意，本件再審應有嶄新性，抗告人遭執行機關以仙人跳方式陷害，本欲勝訴拿回新台幣12萬元，惟得罪政黨高官，為免抗告狀遭竄改，而逕送臺灣高等法院，隨卷附卷請參酌云云。
三、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號判決要旨可資參照）。
四、本院查：㈠本件抗告人即再審聲請人援引最高法院30年上字第955號判
例即「刑法第135條第1項之妨害公務罪，以公務員依法執行職務時加以妨害為要件，若超越職務範圍以外之行為，即不得謂為依法執行職務，縱令對之有所妨阻，要無妨害公務之可言。本件告訴人以硝磺礦分局長身分，率領緝私員赴上訴人家查緝私硝，固難謂非依法執行職務，但於查獲私硝後，因上訴人向其有所爭執，竟令毆打，實已軼出執行職務範圍之外，因此引起上訴人之反擊，自難據妨害公務之律以相繩」之內容為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款向原法院聲請再審，雖該判例於原確定判決法院判決前已存在，惟判例之適用，係法院適用法律之職權行使，若當事人所舉判例與事實審法院認定之事實不同，自不得僅以法院未適用該判例，即謂該判例屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據。
㈡另抗告人抗告指摘原確定判決法院法官審理案件係憑政黨傾
向，惟此係抗告人主觀臆測，並未見抗告人提出任何證據憑佐；抗告人雖另附流浪法庭30年一書，惟亦與抗告人所涉妨害公務犯行無關，而不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據。又抗告人所指環保局人員有無假借租屋名義侵入抗告人住所拍照，而有妨害公務阻卻違法事由存在，及原確定判決適用刑事訴訟法第159條之5之規定，違法入抗告人於罪云云，均係抗告人主觀陳述，並未有何具「嶄新性」及「顯然性」之新證據可供審酌，是其上述陳述，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，而不可採。
㈢綜上，原審認本件抗告人所舉再審理由與上揭刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定未合而駁回其聲請，其認事用法，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年9月18日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國98年9月18日