臺灣臺南地方法院109年度司促字第7511號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第7511號民事裁定

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第7511號債權人 陳明龍 上列債權人聲請對債務人 呂裕昇 核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟法律為借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權即不能行使。
二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以其曾借款新臺幣200,000元予債務人未獲清償為由，向本院聲請核發支付命令。債權人就前開事實，雖提出債務人簽立之借款契約書（兼作借據）為證，然該借款契約書並未記載清償日期，債權人亦未提出其他相關證據釋明清償期業已屆至，則承辦之司法事務官尚難僅憑前開借款契約書，逕認此筆借款之清償期日業已屆至，債權人得請求債務人立即清償。經本院以民國109年4月7日南院 武非德 109司促第7511號函通知債權人：「本件債權人提出之借據上並未記載約定清償期，請提出相關證據釋明兩造已有約定清償期且清償期業已屆至，或提出相關證據（如存證信函及回執…）釋明債權人已定一個月以上之相當期限催告相對人返還（依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。）」。惟債權人於收受前開補正通知後，僅提出其於109年4月9日寄發之存證信函1紙及其回執，而該回執上並無債務人簽收之記載，又債權人復未提出任何得釋明清償期業已屆至之證據。則兩造間如就本件借款已定有清償期，債權人本件就清償期業已屆至之釋明，即屬不足，承辦之司法事務官尚難僅憑債權人片面陳述，即認債權人所述事實為真，並產生清償期業已屆至之薄弱心證，債權人本件之聲請，即應駁回；如兩造間就本筆借款並未約定清償日期，因催告之存證信函係於109年4月9日始寄發，而債權人提出之回執並無債務人簽收之記載，除無法釋明該存證信函業已對債務人發生催告效力外，縱令債務人於債權人寄發當日即已收受此存證信函，法定之一個月恩惠期間亦仍未屆滿，加以債權人並未釋明本件有何預為請求之必要，則依前開說明，債權人尚不得於其提出聲請時逕向債務人請求返還借款，本件之請求即顯無理由，其聲請亦應駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國109年4月22日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官