臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第237號
原 告 游鎰增
訴訟代理人 林莅薰 律師
被 告 游育樑
游素梅
共 同
訴訟代理人 陳敬穆 律師
謝亞哲 律師
朱一品 律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國110
年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明主張：㈠確認原告
就房屋稅籍編號為00000000000號，即門牌號碼宜蘭縣○○
鄉○○村○○路○段○○○號、宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段
○○○號之未辦保存登記房屋全部之事實上處分權存在（見本
院卷第3頁）。嗣原告於民國109年7月2日變更訴之聲明為：
㈠確認原告就房屋稅籍編號為00000000000號，即門牌號碼
宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○號、宜蘭縣○○鄉○○村
○○路○段○○○號，如附圖所示坐落於宜蘭縣○○鄉○○段
○○○○○號土地，編號B（面積36.33平方公尺）、編號C（面
積64.99平方公尺）、編號D（面積62.85平方公尺）房屋之
事實上處分權存在（見本院卷第158頁），經核其前開變更
請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規
定，應予准許。
貳、事實部分：
一、原告主張：
如附圖所示坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）上之編號B未辦保存登記房屋（面積36.33平方公尺
、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，下稱系爭
B屋）乃訴外人即伊父親 游錦維 （以下逕稱其名）或訴外人
即兩造祖父 游朝文 （以下逕稱其名）於52年間出資興建而原
始取得所有權；編號C（面積64.99平方公尺）、編號D（面
積62.85平方公尺）未辦保存登記房屋（即宜蘭縣○○鄉○
○村○○路○段○○○號，下合稱系爭530號房屋）則是游朝文
於52年間出資興建而原始取得所有權。嗣游朝文於71、72年
間將上開房屋贈與並移轉事實上處分權予訴外人即被告游育
樑生父 游錦長 （以下逕稱其名），游錦長再於77年間將上開
房屋出售並移轉事實上處分權予游錦維，游錦維復於106年
間將上開房屋贈與並移轉事實上處分權予伊。詎被告以上開
房屋之事實上處分權人自居，而否認伊就上開房屋之事實上
處分權，伊自有即受確認判決之法律上利益；爰求為判決確
認伊就上開房屋之事實上處分權存在。並聲明：確認原告就
房屋稅籍編號為00000000000號，即門牌號碼宜蘭縣○○鄉
○○村○○路○段○○○號、宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○
號，如附圖所示坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號土地，
編號B（面積36.33平方公尺）、編號C（面積64.99平方公尺
）、編號D（面積62.85平方公尺）房屋之事實上處分權存在
。
二、被告則以：
否認系爭B屋係游錦維出資興建，亦否認系爭B屋、系爭530
號房屋係游朝文出資興建，原告就其主張應負舉證責任。實
則，系爭B屋、系爭530號房屋均係由游錦長出資興建而取得
所有權，游錦長嗣後將上開房屋贈與訴外人即被告父親游錦
芳，並辦理房屋稅籍登記。 游錦芳 過世後，被告因繼承而取
得上開房屋事實上處分權，故原告就上開房屋並無事實上處
分權等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之
先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第295頁至
第296頁）
㈠兩造不爭執之事實：
⒈本件訴訟有確認利益。
⒉稅籍編號00000000000號，即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村
○○路○段○○○號，為附圖編號B所示房屋；門牌號碼宜蘭縣
○○鄉○○村○○路○段○○○號，為附圖編號C、D所示房屋，
此有宜蘭縣政府財政稅務局109年5月13日宜財稅羅字第1090
201882號函附卷可稽（見本院卷第151頁）。
⒊義發碾米工廠之登記負責人於73年9月22日由游錦長變更為
官秀娟 。再於77年5月12日由官秀娟變更為游錦維，工廠名
稱則變更為昇禾碾米工廠，此有糧商變更登記申請書及准予
變更函文、糧商營業執照、工廠登記證附卷可稽（見本院卷
第48頁至第59頁）。
⒋游錦維於75年2月20日與游錦長簽定買賣預約書，買賣標的
為「一○○○鄉○○段1403、1406、1408、1411、1837、18
38、1859、1860、1861、1862、1912、1913、1914、1915、
1916、1917等16筆。二○○○鄉○○段939-15、939-18、12
00-1等3筆土地」，約定買賣總價款新臺幣（下同）191萬2,
200元。游錦維於75年3月21日支付現金11萬2,000元予游錦
長，並於75年6月28日代償游錦長向臺灣中小企業銀行羅東
分行借款本息共223萬7,984元，此有買賣預約書、切結書、
支票影本、臺灣中小企業銀行書函影本附卷可稽（見本院卷
第28頁至第35頁、第190頁）。
⒌系爭土地依宜蘭縣土地登記簿記載，游朝文於73年10月22日
以贈與為原因，移轉登記予游錦長，原因發生日登記為73年
10月2日；游錦長於75年6月17日以買賣為原因，移轉登記予
游錦維，原因發生日登記為75年5月27日；游錦維分別於106
年12月6日及107年1月15日以贈與為原因，移轉登記予原告
，此有宜蘭縣土地登記簿、異動索引附卷可參（見本院卷第
255頁至第257頁）。
⒍系爭B屋、系爭530號房屋自77年5月12日起，均為游錦維、
原告管理收益使用，被告2人從未管理使用收益。
⒎系爭B屋、系爭530號房屋原房屋稅納稅義務人游錦芳於105
年11月22日死亡，由被告二人繼承成為共同稅籍名義人。
⒏原告曾於107年2月中旬在電話中向被告表示「房子是你的，
土地是我的」。
㈡本件爭點：
原告是否為系爭B屋、系爭530號房屋之事實上處分權人？
四、法院之判斷：
㈠按未辦理建物第一次所有權登記（保存登記）以前，房屋所
有權屬於出資興建之原始建築人，現占有人必直接或輾轉自
原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。（最
高法院97年度台上字第2158號判決意旨同此見解）。房屋稅
籍資料僅為公法上納稅義務人之認定，不能僅以房屋稅籍之
記載，作為認定未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分
權人之唯一依據。又按未保存登記建物雖因欠缺行政管理之
規定，無法向地政機關辦理第一次所有權登記，亦不能為移
轉登記，而不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易
、讓與之標的，未保存登記建物之讓與，受讓人與讓與人間
可透過事實上處分權之讓與合意，受讓人並因受領交付，而
取得事實上處分權。是事實上處分權之讓與，以有讓與合意
及標的物之交付為要件；亦即須原所有權人或事實上處分權
人與受讓人間有讓與不動產事實上處分權之合意，並將標的
物交付予受讓人，始生事實上處分權移轉之效力。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條規定甚明。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡本件原告主張系爭B屋為游錦維所建，縱非游錦維所建，亦
係游朝文所建，游朝文並於71、72年間將系爭B屋、系爭530
號房屋贈與及移轉事實上處分權予游錦長，游錦長再於77年
間將上開房屋出售並移轉事實上處分權予游錦維，游錦維復
於106年間將上開房屋贈與並移轉事實上處分權予伊等情，
為被告否認，並以前詞置辯。是本件應由原告就系爭B屋、
系爭530號房屋之原始出資興建人為游錦維或游朝文等節，
負舉證責任。就此，原告提出游朝文另案偵查筆錄、訴外人
張連枝 另案偵查中筆錄、原證10工廠變更登記資料、原證13
宜蘭縣社區日曆刊物報導為證。經查：
⒈原告主張系爭B屋為游錦維出資興建乙節，未能提出游錦維
建造之事實證據及證明，自無從僅憑其空言陳述即認為真正
，是原告此部分主張，即不足採。
⒉游朝文75年10月31日被訴詐欺案件之警詢筆錄雖記載「我現
有房屋、土地（不動產）早已移轉於我的孩子」等語（見本
院卷第27頁）。惟並未指明該房屋坐落何處、範圍大小、該
房屋是否係游朝文出資興建而原始取得所有權，及受移轉之
孩子為何人，自無從憑此推認原告主張系爭B屋、系爭530號
房屋乃游朝文出資興建，復再贈與游錦長等節為真實。
⒊游朝文75年11月20日被訴詐欺案件之偵訊筆錄雖記載其將土
地及碾米廠給游錦長等語（見本院卷第23頁）。惟依89年12
月19日廢止前之糧商執照申請須知第2條第2項第9點之規定
可知，申請設立、變更或補（換）發糧商執照者，就房舍部
分，僅需提出房屋合法使用證明即可（見本院卷第219頁）
，並未規定糧商所在或使用之房舍需為申請人所有。而參以
前揭筆錄內並未記載碾米場所在或使用房屋係游朝文出資興
建，亦未記載游朝文是否有合法取得碾米廠所在或使用房屋
之所有權或事實上處分權，則上開筆錄所載「游朝文將碾米
廠給游錦長」等語，自不足以證明原告主張系爭B屋、系爭
530號房屋乃游朝文出資興建，復再贈與游錦長等節為真實
。
⒋又訴外人即原告鄰居張連枝（以下逕稱其名）於兩造另案毀
損案件偵訊時雖證稱碾米廠是游朝文蓋的等語（見本院卷第
215頁至第216頁）。惟張連枝上開陳述內容並未說明其認知
之基礎，而考量張連枝係00年出生，其於原告主張系爭B屋
、系爭530號房屋興建時間即52年間，僅約十歲，則其斯時
如何知悉前開房屋之出資興建人，誠屬有疑，是尚難憑此為
有利於原告之認定。
⒌原告所提出宜蘭縣104年12月29日社區日曆報導說明中固載
有「以前大義村只有3間碾米廠，現在只剩吉祥商號在運作
，吉祥商號的的前老闆游錦長說，在還沒賣給哥哥游錦維之
前，主要是他在經營，...所以他只好將經營權轉讓給哥哥
」等語（見本院卷第6頁至第7頁）。惟此至多僅能證明游錦
長有將碾米廠之經營權出售轉讓與游錦維，然尚無從據此證
明系爭B屋、系爭530號房屋係游朝文出資興建，或游錦維有
直接或輾轉自原始建造人處受讓系爭B屋、系爭530號房屋之
事實上處分權。
⒍至原告提出之糧商變更登記申請書及准予變更函文、糧商營
業執照、工廠登記證等件（見本院卷第48頁至第59頁），至
多僅能證明位在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段○○○號、530
號之義發碾米工廠登記負責人於73年9月22日由游錦長變更
為官秀娟。再於77年5月12日由官秀娟變更為游錦維，工廠
名稱則變更為昇禾碾米工廠。然碾米工廠所在或使用之房舍
未必係登記負責人所有乙情，業如前述。是無從以上開碾米
廠之負責人由游錦長變更為游錦維之事實，逕認系爭B屋、
系爭530號房屋係游朝文出資興建，或游錦維有直接或輾轉
自原始建造人處受讓系爭B屋、系爭530號房屋之事實上處分
權。又系爭B屋、系爭530號房屋自77年5月12日起，均為游
錦維、原告管理收益使用之事實，為兩造所不爭執，固堪認
定。惟由上揭碾米工廠負責人變更及設址與使用房舍之情形
，本可推知原告、游錦維有合法使用系爭B屋、系爭530號房
屋權源，但可合法使用房屋之原因多端，非必然基於受讓上
開房屋事實上處分權之基礎而來，故尚無從以原告對系爭B
屋、系爭530號房屋有管領之實，逕以推認系爭B屋、系爭53
0號房屋係游朝文出資興建，或原告有直接或輾轉自原始建
造人處受讓系爭B屋、系爭530號房屋之事實上處分權。
⒎綜上，原告提出之證據，尚不足以證明系爭B屋、系爭530號
房屋係游朝文或游錦維出資興建，或其確有直接或輾轉自原
始建造人處受讓系爭B屋、系爭530號房屋之事實上處分權。
從而，原告主張其為系爭B屋、系爭530號房屋之事實上處分
權人，舉證尚有不足，難以認定為真實。
五、綜上所述，原告主張確認其就系爭B屋、系爭530號房屋事實
上處分權存在，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論述，併此敘明。
七、訴訟費用分擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月7日
羅東簡易庭法官謝昀璉
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月7日
書記官劉婉玉