臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第428號
原 告 甲○○
訴訟代理人 莊安田 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國98年2月5日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地與被告
乙○○所有坐落同段一二一地號之界址為如附圖所示之AB連線，
與被告己○○所有同段一二三地號之界址為如附圖所示之CD連線
。
被告乙○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地上，
如附圖所示甲部分，面積五平方公尺之建物牆壁，及乙部分，面
積七平方公尺之建物屋簷拆除。
被告己○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附
圖所示丙部分，面積○點一平方公尺之建物牆壁，及丁部分，面
積七平方公尺之建物屋簷拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決除主文第一項外得假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假
執行宣告。
二、陳述：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地(下稱系爭
土地)為原告所有，系爭土地東邊與被告乙○○所有同段121
地號土地毗鄰，界址如附圖所示AB連線，西邊與被告己○○
所有同段123地號土地毗鄰，界址如附圖所示CD連線。惟被
告乙○○所有之房屋，有如附圖所示甲部分，面積5平方公
尺之建物牆壁，及乙部分，面積7平方公尺之建物屋簷無權
占用系爭土地，被告己○○所有之房屋，亦有如附圖所示丙
部分，面積0.1平方公尺之建物牆壁，及丁部分，面積7平方
公尺之建物屋簷無權占用，現原告擬在系爭土地上建屋，因
此聲請竹崎鄉地政事務所前往測量，惟被告對地政機關現場
測量線AB，及CD連線均加以否認，且拒絕拆除上開越界之地
上物，兩造就地籍線既有爭執，則實有確認之必要。且被告
地上物無權占用系爭土地，致使原告無法充分使用土地，妨
害原告所有權之行使，爰依民法第767條規定訴請拆除。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告2人之房屋均為日據時代所蓋，興建房屋係經總
督府同意才興建，且房屋坐落之土地伊等均曾向日據時代之
政府購買，臺灣光復後，被告2人又向國民政府購買1次房屋
坐落之土地。民國80年間，系爭土地及同段121、123地號土
地第一次登記時，被告乙○○所指與系爭土地之界線為兩地
間防火巷之中線，即如附圖所示代號3-1-2-4連線，被告己
○○所指與系爭土地之界線，北以房屋前方，日據時代埋設
石板之東緣，南以地政人員埋設之界椿為準，如附圖所示代
號7-D連線，故系爭土地與同段121、123地號土地之界線，
應為上開指界之界線，被告2人之房屋並無越界之情形。
丙、法院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件兩造就系爭
土地與同段121、123地號土地之界址有爭議，如不確認系爭
土地與同段121、123地號土地之界址為如附圖所示AB連線及
CD連線，原告在私法上之所有權人地位即有受侵害之危險，
而此危險得以對被告之確認判決除去之，因認原告提起本件
確認之訴，有即受判決之確認利益。
二、原告主張系爭土地東邊與被告乙○○所有同段121地號土地
毗鄰，界址如附圖所示AB連線，西邊與被告己○○所有同段
123地號土地毗鄰，界址如附圖所示CD連線之事實，業據提
出土地登記謄本3份及地籍圖謄本1紙為證。經本院囑託內政
部國土測繪中心派員測量，亦據該中心使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近施測圖根點，經計算檢核閉合後，作
為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分
別施測系爭土地及附近可靠界址點，並計算其坐標值輸入電
腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺：
1/1200），然後依據嘉義縣政府所保管之國有原野地及區外
保安林解除地地籍調查表，及竹崎地政事務所保管之地籍圖
、圖解地籍圖數值化成果等資料，謄繪本案有關土地(即系
爭土地即同段121、123地號土地)地籍圖經界線，與前項成
果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成鑑定圖，鑑定結果，
系爭土地與同段121地號土地之界線為如附圖所示AB連線，
與同段123地號土地之界線為如附圖所示CD連線，此有國土
測繪中心函覆之土地鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖即附圖在
卷可憑。
三、被告雖抗辯被告2人之房屋均為日據時代所蓋，興建房屋係
經總督府同意才興建，且房屋坐落之土地伊等均曾向日據時
代之政府購買等語，被告己○○並提出日據時代房屋位置圖
及中、日文夾雜之日據時代文件為證，惟該房屋位置圖，並
未標示系爭土地與鄰地121、123地號土地之界址係在實地上
之何一點，且該3筆土地之地形亦與地籍圖不相符合。況被
告己○○所提出中、日文夾雜之日據時代文件，其上所載「
準貸付」究係何意，未見被告提出說明，且其中有數紙文件
均定有「準貸付期間」及「使用許可期間」，是依被告己○
○提出之前開文件，尚難認定被告於日據時代已買受伊等房
屋坐落之土地。
四、被告雖復抗辯系爭土地及同段121、123地號土地第一次登記
時，被告乙○○所指與系爭土地之界線為兩地間防火巷之中
線，即如附圖所示代號3-1-2-4連線；被告己○○所指與系
爭土地之界線，北以房屋前方，日據時代埋設石板之東緣，
南以地政人員埋設之界椿為準，如附圖所示代號7-D連線等
語，惟經調取系爭土地及同段121、123地號土地之國有原野
地與區外保安林解除地地籍實地調查表審視，該等地籍調查
表上之「實地調查情形欄」均未記明經界物名稱(如房屋牆
壁、房屋滴水等實物)，僅記載有鋼釘或塑膠椿為界標，此
有嘉義縣政府97年12月1日府地籍字第0970167976號函送之
上開3份調查表在卷可按。
五、證人即時任嘉義縣政府地政科約僱人員，當初負責至現場調
查之丁○○雖到庭證稱：當初伊係按照使用人之指界做成調
查表，測量人員按照指界之點測量後做成地籍圖，系爭土地
及同段121、123地號土地第一次登記的所有權人是中華民國
，登記之後才確定土地的面積等語，則因系爭土地及相鄰土
地於80年間第一次登記時，同段121、123地號土地上之建物
早已存在，理論上121、123地號土地上之建物應不致坐落在
依據指界而劃定之地籍線外，惟經本院至現場履勘及內政部
國土測繪中心測量員戊○○測量鑑定結果，被告乙○○所有
之房屋，有如附圖所示甲部分，面積5平方公尺之建物牆壁
，及乙部分，面積7平方公尺之建物屋簷坐落系爭土地上；
被告己○○所有之房屋，亦有如附圖所示丙部分，面積0.1
平方公尺之建物牆壁，及丁部分，面積7平方公尺之建物屋
簷坐落系爭土地上，此有勘驗筆錄、現場照片、前開鑑定書
及鑑定圖在卷可參。經鑑定人戊○○到庭具結證稱：「(問
：依據嘉義縣政府所保管的『國有原野地及區外保安林解除
地地籍調查表』，經使用人指界後釘有鋼釘或塑膠椿，你是
否有找到該鋼釘或塑膠椿？)這三筆土地我是沒有發現。其
他筆土地是有塑膠椿，但我不確定塑膠椿是否正確。(問：
測量地界時系爭三張地籍調查表有何幫助？)如果我有找到
當初地籍調查埋設的鋼釘或塑膠椿，理論上界線就在該等椿
位上，但是我找不到。系爭地籍調查表如果有明確指出界點
在牆壁或滴水就有參考價值，但這張表只顯示連接線而已。
(問：上次在現場有看到鋼釘，你如何知道不是地籍調查時
所釘的？)因為我測量之後認為位置不對。(問：如何在實地
上測量出紙本上的地籍線？)本件鑑定時，我將系爭土地連
同附近二十幾筆土地的使用現況(如牆壁、滴水線)測出來
套繪在地籍圖上。(問：如果附近土地的使用人有越界使用
的情形，是否會影響到鑑定的正確性？)因為我們是大範圍
施測，取得的界址會比較多，我們可以在其中取捨，看怎麼
樣會讓土地使用現況和地籍圖符合。(問：如果在土地第一
次登記時，其上已有建物，地政機關依照土地使用人的指界
而劃定地籍線，是否有可能在後來測量時，發現建物越界之
情形？原因何在？)可能當初登錄的時候發生錯誤。(問：系
爭土地第一次登錄時，界線是否有經緯度？)當時採用圖解
法，沒有經緯度，單憑一筆土地的地籍圖沒有辦法測出該土
地的界線，要將附近的土地現況測出來比對。」，是因系爭
土地及同段121、123地號之土地調查表並未明確記載界點
在牆壁或滴水，而地籍調查時依據使用人指界所釘之塑膠椿
等界標，復非不能移動，本件鑑定人係將系爭土地連同附近
二十餘筆土地之土地現況一併施測，套繪地籍圖比對後作成
鑑定報告及鑑定圖，其鑑定結果應屬真實而可採。況系爭土
地及同段121、123地號土地於第一次登記前原為國有原野地
或區外保安林，須經第一次登記後始有各筆土地之地號，並
確定各筆土地之面積、地籍線。而因系爭土地及同段
121、123地號之土地調查表並未明確記載界點在牆壁或滴水
，亦難認定第一次登記之測量人員於登錄地籍時有未依照指
界位置登錄之錯誤。
六、依上說明，系爭土地與同段121地號土地之界址應如附圖所
示AB連線，與同段123地號土地之界址應如附圖所示CD連線
，爰確認如主文第1項所示。又依據系爭土地與同段121、12
3地號確認之界址，被告乙○○所有之房屋，有如附圖所示
甲部分，面積5平方公尺之建物牆壁，及乙部分，面積7平方
公尺之建物屋簷占用系爭土地；被告己○○所有之房屋，亦
有如附圖所示丙部分，面積0.1平方公尺之建物牆壁，及丁
部分，面積7平方公尺之建物屋簷占用系爭土地，已如前述
，被告迄未提出伊等有何合法之占有使用權源，則原告主張
被告之建物無權占用系爭土地如附圖所示代號甲、乙、丙、
丁部分之土地，應堪認定。按所有人對於無權占有或侵奪其
所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除
去之，民法第767定有明文。系爭土地如附圖所示代號甲、
乙部分土地既為被告乙○○無權占用，如附圖所示代號丙、
丁部分土地既為被告己○○無權占用，則原告本於所有權人
之地位，請求被告乙○○、己○○分別將系爭土地前開被占
用部分之建物拆除，即屬有據，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，除主
文第1項不適於執行外，本院自應依職權宣告假執行，原告
雖聲明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動
而已。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官 林朝雄