臺灣士林地方法院104年度訴字第158號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第158號民事判決

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第158號原告 黃科樺 被告 李詩琦 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102年9月25日向其借款新台幣（下同）70萬元，約定同年10月27日先清償50萬元，12月1日再清償尾款20萬元，並經被告簽發附表所示之支票（下簡稱系爭支票）為憑，詎屆期竟未兌現，屢經催討，均置之不理，爰依借款之法律關係，訴請被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告70萬元，其中50萬元自102年10月27日起，其餘20萬元自103年10月2日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第69頁）。
二、被告則以：原告所持系爭支票，發票人是普飛特汽車實業有限公司（下簡稱普飛特公司），並非伊個人，伊係基於同事情誼借票給訴外人 陳裕昇 ，陳裕昇再持向原告借貸週轉使用，利息為每月8分利，陳裕昇原本經營汽車維修事業多年，生意平穩，因不堪高利貸利息負擔而倒閉，原告無法接受陳裕昇所提扣除利息慢慢清償之建議，以致協調未果，伊與原告間並無借款關係，亦未曾收受原告交付70萬元借款過等語，暨聲明：原告之訴駁回（本院卷第69頁）。
三、本院之判斷
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、81年度台上字第2372號判決要旨參照）。
（二）原告主張兩造間是借款關係，並曾交付70萬元予被告本人等情，既為被告否認，依前開說明，應由原告就借款合意及借款交付等節負舉證責任至明。查原告所提之系爭支票及退票理由單（本院卷12至13頁），僅能證明原告持有發票人為訴外人普飛特公司之支票，無從據以推論上情。復經本院於104年1月29日、3月20日兩度通知原告應就上情提出證據資料到院，原告卻自承無證據可以提出（本院卷第47、50、65、66、69頁）。另參以原告當庭自述：是被告男朋友陳裕昇向其借款28萬元，102年9月底又說要週轉二、三個月借款70萬元，原告因而要求需開票，陳裕昇始交付系爭支票，卻遭跳票，被告亦拒絕給付票款等語（本院卷第69頁背面），核與原告起訴主張之原因事實迥異，益徵原告主張是被告向其借款70萬元云云，委無可採。
四、綜上所述，原告既無法證明兩造間有借款合意及借款交付，則其依借款之法律關係，請求被告返還借款70萬元，其中50萬元自102年10月27日起，其餘20萬元自103年10月2日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年4月24日
民事第一庭法官黃欣怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年4月24日
書記官詹志鵬