裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1542號刑事判決
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1542號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現因另案於臺灣屏東監獄執行中）乙○○己○○
（現羈押於高雄看守所）甲○○丁○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵字第
194、202、239號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表編號一至十六所示之各罪，各處如附表編號一至十六「罪名、刑度及應沒收之物」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年伍月，扣案Ｔ型扳手 伍支 及黑色手套貳雙，均沒收。
乙○○犯如附表編號四至七、九至十五所示之各罪，各處如附表編號四至七、九至十五「罪名、刑度及應沒收之物」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案Ｔ型扳手伍支及黑色手套貳雙，均沒收。
己○○犯如附表編號十二、十三所示之貳罪，各處如附表編號十
二、十三「罪名、刑度及應沒收之物」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，扣案Ｔ型扳手伍支及黑色手套貳雙，均沒收。
甲○○犯如附表編號三、七所示之貳罪，各處如附表編號三、七「罪名、刑度及應沒收之物」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表編號十一所示之結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒捌月，扣案Ｔ型扳手伍支及黑色手套貳雙，均沒收。
事實
一、乙○○前於民國96年間因竊盜案件，經本院於96年12月17日以96年度訴字第3038號判決判處應執行有期徒刑11月確定，於98年4月28日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，與丙○○均成年人，丁○○為已滿18歲未成年之人，己○○、甲○○及已滿14歲之少女賴○○（00年0月00日生，真實姓名年籍詳卷，所涉竊盜非行，另由臺灣高雄少年法院審結）等5人間或基於為自己不法所有之竊盜意圖，或其中1人或數人基於竊盜之犯意聯絡，及丙○○另出於妨害公務之犯意分別為各該行為如下：
㈠丙○○單獨基於意圖為自己不法所有行竊之犯意，為下列竊盜行為：
⒈於附表編號一所示時間、地點，以所持未扣案之自備鑰匙
打開車門、插入電門啟動引擎之方式，竊取附表編號一所示未○○之馬自達廠牌自用小客車1輛後駛離得手。⒉再另行起意於附表編號二所示時間、地點，以所持未扣案
之自備鑰匙將固定車牌用之螺絲旋鬆之方式，竊取附表編號二所示丑○○之馬自達廠牌自用小客車前後車牌各1面得手。
⒊又另行起意於附表編號八所示時間、地點，以其所有客觀
上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎之方式，竊取附表編號八所示巳○○之馬自達廠牌自用小客車1輛駛離得手。
嗣在偵查機關未發覺其犯罪之前，均主動供出上開竊盜犯行，並不逃避接受刑事裁判。
㈡丙○○、甲○○等2人另行起意，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號三所示時間、地點，以徒手搬運行竊之方式，共同竊取附表編號三所示桂林汽車旅館
303號房內液晶電視1臺及茶几1張得手。嗣丙○○與乙○○聊天時提及此事，並在偵查機關偵辦本案時由乙○○向警方供出上情。
㈢丙○○與乙○○等2人另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列竊盜行為：
⒈於附表編號四、五所示時間、地點，均推由丙○○以其所
有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎，乙○○在旁把風之方式，共同竊取附表編號四、五所示戌○○、子○○○等人之馬自達廠牌自用小客車各1輛得手。
⒉再於附表編號六所示時間、地點，推由丙○○持其所有客
觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性未扣案之螺絲起子旋鬆固定液晶電視螺絲，乙○○在旁把風、偕同搬運等方式，共同竊取附表編號六所示名家花園汽車旅館505、507號房內液晶電視各1臺得手。
⒊又於附表編號十四所示時間、地點，推由乙○○以丙○○
所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎，丙○○在旁把風之方式，共同竊取附表編號十四所示辛○○之裕隆廠牌自用小客車1輛得手。
嗣在偵查機關未發覺附表編號十四所示犯罪前，乙○○主動供出上開竊盜犯行，並不逃避接受刑事裁判供出該次犯行，已鎖定丙○○共同所為。另偵查機關尋獲如附表四、五所示贓車後，比對相同犯案手法及所駕駛車號0000-00號贓車入住上開旅館之情形，均已鎖定丙○○、乙○○所為犯行。
㈣繼之丙○○、乙○○、甲○○等3人另行起意，意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表編號七所示時間、地點，因車主 劉偉佑 曾對甲○○為非禮之故，乃同謀趁劉偉佑駕車號00-0000號自小客車搭載甲○○出遊之際，推由甲○○向劉偉佑謊稱同遊之李 若禎 想吃炸雞，劉偉佑不疑有他，遂與甲○○一同前往購買，此時丙○○駕駛竊得車號0000-00號贓車搭載乙○○駛近，由乙○○下車迅速將車號00-0000號車輛開走，同時竊得該車上之筆記型電腦1台、手機1支數位相機1台及牙科機械1組得手。
㈤丙○○、乙○○再夥同少女賴○○等3人另行起意，意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥於附表編號九、十所示時間、地點，均推由乙○○持丙○○所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎，丙○○及少女賴○○在旁把風之方式，竊取附表編號九、十所示酉○○、寅○○等人之馬自達廠牌自用小客車各1輛得手。嗣在偵查機關未發覺如附表編號九之犯罪前，乙○○主動供出上開竊盜犯行，並不逃避接受刑事裁判，且鎖定丙○○共同所為。另在偵查機關尋獲於附表編號十所示贓車，詢問少女賴○○，並比對相同犯案手法之情形，已鎖定係丙○○、乙○○共同所為。
㈥又丙○○、乙○○夥同未成年之丁○○、少女賴○○等4人
另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥於附表編號十一所示時間、地點，推由丙○○持其所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎，乙○○、丁○○及少女賴○○在旁把風之方式，竊取附表編號十一所示壬○○之車號0000-00號馬自達廠牌自用小客車1輛得手。嗣在偵查機關於98年8月24日在查獲丙○○駕駛該贓車，於前座乘客座搭載丁○○，先後詢問少女賴○○及乙○○，並比對相同犯案手法之情形，已鎖定係丙○○、乙○○、丁○○所為。
㈦復丙○○、乙○○、己○○等3人另行夥同起意，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥分別於附表編號
十二、十三所示時間、地點，均推由乙○○持丙○○所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎，丙○○及己○○在旁把風之方式，竊取附表編號十二、十三所示午○○及卯○○所有，車號分別為ZT-7763號及ZT-7176號，均為馬自達廠牌自用小客車各1輛得手。嗣在偵查機關未發覺附表編號十三所示之犯罪前，乙○○主動供出該次竊盜犯行，並不逃避接受刑事裁判，並經比對相同犯案手法之情形，已鎖定係丙○○、己○○所為。另在偵查機關尋獲於附表編號十二所示贓車，並比對相同犯案手法之情形，已鎖定係丙○○、乙○○、己○○共同所為。
㈧另丙○○、乙○○夥同少女賴○○等3人另行起意，意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥於附表編號十五所示時間、地點，推由乙○○持丙○○所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅、具有危險性之Ｔ字型扳手用以打開車門、插入電門啟動引擎，丙○○及少女賴○○在旁把風之方式，竊取附表編號十五所庚○○之車號0000-00號日產廠牌白色自用小客車1輛得手。嗣在偵查機關未發覺其犯罪之前，乙○○主動供出上開竊盜犯行，並不逃避接受刑事裁判，並經比對相同犯案手法之情形，已鎖定係丙○○所為。
㈨末丙○○於98年8月24日上午7時30分許駕駛竊來之車牌號
碼0000-00號自小客車並搭載丁○○，乙○○駕駛竊來之車牌號碼0000-00號自小客車並搭載少女賴○○，一同前往高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號「名家汽車旅館」投宿，丙○○、丁○○入住107號房，乙○○、賴○○入住102號房。其4人因行跡可疑警民眾報警處理，警乃佈置警網前往圍捕，先於102號房內當場查獲乙○○、賴○○，警員在場持續警戒，見丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載丁○○欲離去，乃上前出示身分並予阻攔，詎丙○○竟基於妨害公務之犯意，加速衝撞警員，經警開槍制止，流彈打中丁○○左大腿，上開自小客車則撞上圍牆後停於現場，警隨將丙○○逮捕，並於上開車上共起獲供附表編號四、五、八至十五所示竊盜犯罪所用之Ｔ字型扳手5支及黑色手套2雙等物。
二、案經癸○○、酉○○、寅○○、壬○○、午○○、卯○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力之審酌：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本案所引用之證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦經檢察官及被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○及甲○○等人表示意見，並已知上述證據乃屬傳聞證據，惟於本院審判程序對其證據能力均不爭執，依同法第159條之5第2項規定，已擬制同意其有證據能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告丙○○對於附表編號一至十六所示各次之竊盜及妨害公務行為，被告乙○○對於附表編號四至七、九至十五所示各次之竊盜行為，己○○對於附表編號十二、十三所示之
2次竊盜行為等犯罪事實均坦承不諱；被告甲○○則矢口否認涉犯如附表編號三、七所示之2次竊盜犯行，辯稱：我有跟被告丙○○、乙○○出去，但沒有犯案，也不知情云云；被告丁○○亦矢口否認涉犯如附表編號十一所示之竊盜犯行，辯稱：我沒有跟被告丙○○、乙○○及少女賴○○出去，也沒有犯案，亦未在場把風云云。經查：
㈠被告丙○○、乙○○及己○○所坦認之上揭犯罪事實，核與
附表各次證據欄所示告訴人或被害人及相關證人之證述相符，並有附表各次證據欄所示相關照片（分別為被害人自行存證、指認、查獲及監視器畫面翻拍所得）、桂林汽車旅館記事本、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理刑事報案三聯單、被告丙○○及甲○○間行動電話雙向通聯紀錄、高雄市政府警察局尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單等事證附卷可稽，並扣得Ｔ型扳手、黑色手套等物扣，復有本院當庭拍攝扣案物照片附卷可參（本院卷第141至143頁），足徵被告 育宏 、乙○○、己○○等人關於前揭竊盜等犯行之自白，核與事實相互脗合，應可採信，自可採為認定事實之證據。
㈡被告甲○○就如附表編號三、七所示竊盜犯行，坦認其有跟
被告丙○○、乙○○一起出去之情事，證人癸○○亦即桂林汽車旅館副總經理於警詢時證稱：「駕駛車號0000-00號車輛一男一女退房時，發現液晶電視1台及茶几1張遭竊」等語（偵194卷第28頁）；證人 吳喬蓁 亦即桂林汽車旅館櫃檯人員於警詢時證稱：「經我指認係被告丙○○駕駛車號0000-00號車輛，搭載被告甲○○於退房時，偷竊液晶電視1台及茶几1張」等語明確（同上偵卷第31頁），衡以被告甲○○與被告丙○○一同住宿及退房，而液晶電視及茶几為住宿房間顯目重要之配備，惟同時被搬離移動該房間，被告甲○○豈有全然不知之理，且若僅被告丙○○1人顯難單獨為之，自需經由被告甲○○共同協助，方能順利搬運至車上，且其2人同乘一車，該液晶電視及茶几為大型物品，案發時行竊時間匆促，衡情自無費時加以固定綑綁，自需乘客即被告甲○○協力扶持，俾免竊得贓物碰撞受損，此外復有如附表編號三所示相關事證可佐，是被告甲○○涉犯該次犯行，應堪憑認。又如附表編號七所示犯行部分，證人 李若禎 於偵訊時具結證稱：「被告甲○○向劉偉佑謊稱我想吃炸雞，劉偉佑遂與被告甲○○一同前往購買，此時被告丙○○駕駛竊得車號0000-00號車輛搭載我男友即被告乙○○駛近，由被告乙○○下車將車號00-0000號車輛開走，我電告被告甲○○，被告甲○○要我走到麥當勞店家，並要求我向警方宣稱是兩名不詳歹徒開走」等語明確（同上卷第45頁），共同被告乙○○就該次行竊緣由及籌劃亦於偵訊時證稱：「被害人劉偉佑是被告甲○○之友人，曾經對她毛手毛腳，而且她是跟被告丙○○一起策劃，目的是要給劉偉佑教訓」等語相符（同上卷第147頁），又經調閱被告丙○○、甲○○之雙向通聯紀錄查悉，被告甲○○曾於98年8月20日2時26分53秒，撥打電話予被告丙○○，其時被告丙○○接聽電話之基地台位置在高雄縣○○鄉○○街○○巷○號7樓，2時28分53秒結束通話時，其時被告丙○○接聽電話之基地台位置在高雄縣○○鄉○○街○○巷附近，其係向高雄縣鳳山市方向移動，且距離案發地點高雄縣鳳山市○○路、經武路口麥當勞店亦甚近，可見被告丙○○已在案發現場附近等候，又被告甲○○使用行動電話，於案發當日2時36分至44分間，曾接聽被告乙○○手機來電等情，均與上開李若禎、被告乙○○所述細節脗合，堪予憑信，輔以如附表編號七所示相關事證，可見被告甲○○確實涉及上開2次竊盜犯行無疑，其卸責之詞，自難採信。
㈢被告丁○○就如附表編號十一所示竊盜犯行，共同被告丙○
○於偵訊時具結證稱：「我行竊車號0000-00號自小客車時，被告丁○○有在場」等語（偵194卷第158頁）；乙○○於警詢時稱：「被告丁○○有一同搭車；行竊車號0000-00號自小客車時，被告丁○○知情、在場」等語（警一卷第11、13頁），復於偵訊時具結證稱：「行竊車號0000-00號自小客車時，被告丁○○亦在場把風」等語明確（偵194卷第
148頁），揆諸被告乙○○於本件坦認所有犯行，據實供證歷次犯案情節，當無刻意誣陷推諉卸責於被告丁○○之必要，且其僅具體敘及被告丁○○涉犯1次犯行，而非涉及多次犯行，更顯示被告乙○○並無故指被告丁○○涉案之情事，其所言證述，應堪採信，再者被告丙○○所述雖對被告丁○○有所迴護，然其亦供證被告丁○○確有在場，顯見被告丁○○所謂該次未與被告丙○○、乙○○及少女賴○○同時外出並涉案之辯解，並非實情，參以尚有如附表編號十一所示相關事證可資佐證，足見被告丁○○確有涉及上開竊盜犯行無訛，其卸責之詞，顯難憑信。
㈣綜上所述，被告丙○○、乙○○、己○○、甲○○及丁○○
各自所涉附表所示之各該犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠本件就如附表編號四、五、八至十五犯行所持用之1組扣案
Ｔ型扳手共5支及如附表編號六所持用之未扣案之螺絲起子
1支，均係金屬材質，質地堅硬，且扣案Ｔ型扳手5支並有本院當庭拍攝照片附卷可參（本院卷第141、142頁），足認上開工具對人之生命、身體均具有相當程度之危險性，可供兇器使用，均應屬刑法第321條第1項第3款之兇器無訛；至未扣案如附表編號一、二所示之鑰匙，被告丙○○僅持用於車號0000-00號車輛發動引擎以竊取上開自小客車或旋鬆車號0000-00號車輛車牌固定螺絲之用，衡情應為一般之汽車電門、門鎖等鑰匙，材質雖為金屬，但應無改造磨利開封等情，以社會客觀通念，皆難認屬兇器，則依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率認被告持此鑰匙係攜帶兇器行竊，附此敘明。
㈡又刑法第321條第1項第4款所稱結夥3人，係以結夥犯全
體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件（最高法院30年上字第1240號判例意旨參照），而本件如附表編號九至十一、十五所示犯罪事實之共犯少女賴○○係00年0月00日出生（警一卷第15頁受詢問人基本資料欄），其於98年8月21至24日犯罪行為時，雖未滿18歲，然已滿14歲，顯屬具限制刑事責任能力之人，自應算入結夥3人之內。而被告丙○○、乙○○於附表編號九至十一、十五所示4次犯行之行為時，均為已滿20歲之成年人，其等與行為時尚未滿18歲之少女賴○○○共犯附表所示之4罪，均應依兒童及少年福利法第70條第1項前段加重其刑；然被告丁○○於附表編號十一所示行為時，為18歲以上未滿20歲之未成年人，並非成年人，尚無須依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
㈢又按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之
犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，司法院大法官會議釋字第109號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照）。本案被告丙○○、乙○○及甲○○間，就竊取如附表編號七所示自用小客車乙節，雖同謀犯案具有犯意聯絡，且被告丙○○、乙○○於被告乙○○下手竊車時雖俱在場，惟被告甲○○確係在他處麥當勞店家處，已如前述，是被告甲○○既未在場參與分擔實行竊盜之構成要件行為，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○係在案發地點擔任把風之工作，按諸上開最高法院判例意旨，即與「結夥3人」之構成要件有間。
㈣被告乙○○有如上事實欄所述前科事實，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所為各次犯行應依法加重其刑。至被告丙○○前雖於91年間因公共危險放火案件，經臺灣高雄少年法院於91年8月22日以91年度少訴字第18號判決判處應執行有期徒刑3年8月，其因不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於91年10月31日以91年度少上訴字第18號判決駁回上訴確定，入監服刑後經縮短刑期於
94年5月16日假釋付保護管束出獄，嗣於95年6月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為其餘之刑執行完畢，然該部分所為係少年犯，迄今已滿3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，是依少年事件處理法第83條之1之規定，業經塗銷，自無從構成累犯，檢察官認本件應論以累犯，容有誤會，併此指明。
㈤核被告丙○○就附表編號一、二部分所為，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪，又就附表編號八部分所為，係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，另就附表編號十六部分所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。被告丙○○、甲○○等2人就附表編號三部分所為，及被告丙○○、乙○○、甲○○等3人就附表編號七部分所為，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均係犯刑法第320條第1項之共同竊盜罪。被告丙○○、乙○○等2人就附表編號四至六、十四部分所為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均係犯刑法第321條第1項第3款之共同攜帶兇器竊盜罪。被告丙○○、乙○○、己○○等3人就附表編號十二、十三部分所為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪。被告丙○○、乙○○等2人就附表編號九、十、十五部分所為，均係成年人與未滿18歲之人犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪，其2人與少女賴○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並均應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，分別加重其刑。被告丙○○、乙○○及丁○○等3人就附表編號十一部分所為，被告丙○○、乙○○均係成年人與未滿18歲之人犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪，其2人與被告丁○○、少女賴○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，並均應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，分別加重其刑；被告丁○○因未成年則係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪。
㈥被告丙○○如附表編號一、二、八所示及被告乙○○如附表
編號九、十三、十四、十五所示犯行，均係在有犯罪偵查權之公務員尚未發覺其犯加重竊盜罪前，向其自首供承全案實情，並進而接受裁判，其行為堪認符合自首要件，此有承辦警員 何明德 、 李榮藤 於本院審理時證述明確（本院卷第219、220頁），並有警員何明德製作之職務報告及自首情形一覽表附卷可稽（本院卷第245、246頁），堪予憑認，是爰就前揭之各該次竊盜犯行，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，被告乙○○並與上開加重其刑部分，先加後減之。㈦本院審酌被告5人年紀尚輕，身心健全，不思上進，竟均不
思以正途賺取所需，反一再共謀竊盜或由被告丙○○單獨行竊或參與部分犯行，恣意竊取他人財物及重要交通工具，罔顧他人之所有權，部分犯行係夥同未成年人共犯竊盜罪，被告丙○○為逃避警方追緝更為駕車衝撞警員之舉，均委屬不該，被告甲○○、丁○○犯後均矢口否認犯行，難認其有悛悔之意，態度非佳，被告丙○○、乙○○、己○○犯後均坦認犯行，尚有悔意，及其個別犯罪手段、目的、動機在於一時不法貪念、犯罪次數多寡、所生危害之程度、所竊取財物之價值、部分贓物已經追回、而共同行竊犯行部分被告己○○、甲○○、丁○○參與犯行程度較輕、丁○○行為時尚未成年、被告丙○○位居主導地位、下手行竊者為被告丙○○、乙○○2人暨檢察官之所求刑度等一切情狀，分別就被告丙○○、乙○○、己○○、甲○○、丁○○等5人各量處如
主文（即附表）所示之刑；並斟酌本案犯罪情節、所犯本案各罪之手法相似與時點間隔接近暨本件犯罪情節綜合各情，爰就被告丙○○、乙○○、己○○及甲○○所犯各罪合併定如主文所示之應執行刑，期以罰其當罰，用資儆懲。又本件被告甲○○定應執行之刑雖逾6個月，然依刑法施行法第3條之3規定，應適用於98年12月30日修正後之刑法第41條第
8項規定，仍得易科罰金，是併依修正後刑法第41條第1項前段之規定，諭知應執行刑之易科罰金折算標準。
㈧至扣案供被告如附表編號四、五、八至十五竊盜犯行所用或
預備所用之同1組Ｔ型扳手共5支及持用扳手時護手所用之手套2雙，為附表編號四、五、八至十五歷次竊盜所用之用具，並為被告丙○○所有，業據其供明在卷（本院卷第355頁），復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，為同組犯案工具，僅因應行竊作案所需取其一持以行竊，確為附表編號四、五、八至十五歷次竊盜所用所用之犯罪工具無訛，且依共犯共同責任原則，分別於附表編號四、五、八至十五所示各被告各罪項下沒收之；另其餘扣案六角扳手4支、十字起子2支、一字起子2支、剪刀1支、十字型扳手2支、小型十字鎬1支、六角扳手5支、多功能六角扳手組2組、銼刀1支、十字起子1支、活動扳手2支、手電筒1支、油壓剪1支、六角扳手組1組及都蘭國小書包1個等物，被告丙○○、乙○○供稱未使用於竊盜案等語（本院卷第355頁），該扣案物係屬一般人維修工具之用，並無積極證據證明該扣案物係專用於本案犯罪之物，且難認與本案有關連性，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。另被告為如附表編號六所示螺絲起子1支，未據扣案，並無積極證據證明該扣案物現仍存在，且非違禁物，應堪認定事實上已滅失不在，為免執行上滋生困擾，亦不予宣告沒收。
㈨又檢察官雖以被告丙○○、乙○○係多次犯罪，認顯有犯罪
習慣為由，請求併予諭知強制工作等語，固非無見。查本件檢察官請求諭知強制工作依據未臻明確，然請求按竊盜犯贓物犯保安處分條例係就竊盜犯、贓物犯宣告強制工作之特別規定，自應優先於刑法第90條有關強制工作規定之適用。惟按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：「應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例」，從而18歲以上之竊盜犯或贓物犯，縱有犯罪之習慣，如果應執行之刑，未達1年以上者（包括依減刑條例所減得之刑在內），不得適用本條例宣告強制工作處分。而現行刑法係採一罪一罰原則，本件被告論以各次竊盜之宣告刑，所量處之本刑均未達有期徒刑1年以上，於各罪量刑之時，既無法確知所定執行刑是否超過1年以上，則能否適用竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，於各次未達有期徒刑1年以上之竊盜罪刑之後，併予宣告多次之保安處分，實有疑問。且所謂「應執行之刑」，並非「『定其』應執行之刑」，解釋上應從嚴指各罪之宣告刑而言，是各次竊盜犯罪之宣告刑如未符合達1年以上之標準，能否於定其應執行刑後結果，以其定執行刑之結果，另再附加予以宣告強制工作處分，亦有疑問。本件被告於各次竊盜罪之量刑均未達有期徒刑1年以上之情形，自無從依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，為多次強制工作處分之宣告，又被告依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，既不得宣告強制工作處分，本件被告論以各次竊盜之宣告刑，所量處之本刑亦均未達有期徒刑1年以上，則在罪刑相同應為相同評價之情況下，自不宜另改依刑法第90條第1項規定，予以宣告強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第4款、第135條第
1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，兒童及少年福利法第70條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年4月22日
刑事第八庭法官林建鼎以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月27日
書記官林怡君附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款、第4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附表：
┌──┬──────────┬──────────────────┬─────┐│編號│犯罪時間、地點、行為│各罪證據及出處│罪名、刑度│││人、被害人、犯罪手段││及應沒收之│││、竊得財物等項││物│├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│一│㈠犯罪時間：98年7月│㈠被害人未○○於98年8月26日警詢時所│丙○○犯竊│││30日16時許。│為之陳述（少連偵194卷第117至118│盜罪，處有│││㈡犯罪地點：在高雄市│頁）│期徒刑玖月││○○○區○○路○號「│㈡被告丙○○於98年9月23日警詢時所為│。│││桃子園餐廳」停車場│之供述（少連偵194卷第131頁)││││內。│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為││││㈢行為人：丙○○。│之具結供證（少連偵194卷第157頁）││││㈣被害人：未○○（未│㈣同案被告乙○○於98年12月3日偵訊時││││據告訴）。│所為之具結證述（少連偵194卷第146││││㈤犯罪手段：持未扣案│頁）││││之自備鑰匙1支，打│㈤被告丙○○於99年3月10日本院審理時││││開車門，插入電門啟│之自白（本院卷第239頁）││││動引擎竊車。│㈥證人即警員何明德、李榮藤於99年3月││││㈥竊得財物：車號0000│10日本院審理時之具結證述（本院卷第││││-JH號馬自達廠牌紅│219、220頁）││││色自用小客車1輛。│││││㈦有自首。│││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│二│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人丑○○於98年8月24日警詢時所│丙○○犯竊│││5日22時許。│為之陳述（少連偵194卷第123至125│盜罪，處有│││㈡犯罪地點：在高雄縣│頁）│期徒刑參月││○○○鄉○○○路105│㈡被告丙○○於98年9月23日警詢時所為│。│││巷24弄11號之11前。│之供述（少連偵194卷第131頁)││││㈢行為人：丙○○。│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為││││㈣被害人：丑○○（未│之具結供證（少連偵194卷第157頁）││││據告訴）。│㈣同案被告乙○○於98年12月3日偵訊時││││㈤犯罪手段：持未扣案│所為之具結證述（少連偵194卷第146││││之自備鑰匙1支，將│頁）││││固定車牌用之螺絲旋│㈤被告丙○○於99年3月10日本院審理時││││鬆後竊取前後車牌。│之自白（本院卷第239頁）││││㈥竊得財物：車號0000│㈥證人即警員何明德、李榮藤於99年3月││││-XA號馬自達廠牌淺│10日本院審理時之具結證述（本院卷第││││灰色自用小客車車牌│219、220頁）││││2面。│││││㈦有自首。│││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│三│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人兼告訴人癸○○（桂林汽車旅館│丙○○、王│││6日17時45分許。│副總經理）於98年9月10日警詢時所為│ 慧婷 共同犯│││㈡犯罪地點：在高雄縣│之陳述（少連偵194卷第27至29頁）│竊盜罪，周│││鳳山市○○路○號「│㈡證人 吳橋蓁 於98年9月10日警詢時所為│育宏處有期│││桂林汽車旅館」303│之陳述（少連偵194卷第30、31頁)│徒刑伍月；│││號房內。│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│甲○○，處│││㈢行為人：丙○○、王│之具結供證（少連偵194卷第159頁）│有期徒刑肆│││慧婷。│㈣同案被告乙○○於98年9月10日警詢時│月，如易科│││㈣被害人：桂林汽車旅│所為之自白（少連偵194卷第21頁)│罰金，以新│││館（業經該旅館副總│㈤被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│臺幣壹仟元│││經理癸○○提出告訴│院審理時之自白（本院卷第239頁)│折算壹日。│││）。│㈥證人吳橋蓁於98年9月10日警詢時指認│。│││㈤犯罪手段：徒手行竊│被告丙○○、甲○○為偷竊液晶螢幕之││││。│人之照片（少連偵194卷第32、33頁）││││㈥竊得財物：液晶電視│㈦液晶電視1台、茶几1張照片（少連偵││││1台及茶几1張，得│194卷第34頁）││││手後放置於懸掛所竊│㈧桂林汽車旅館98年8月6日記事本（少││││6936-XA號車牌之黑│連偵194卷第39頁）││││色自小客車內載離。│㈨證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│││││10日本院審理時之具結證述（本院卷第│││││219、220頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│四│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人戌○○於98年8月22日警詢時所│丙○○、吳│││18日6時許。│為之陳述（少連偵194卷第119、120│ 銘祥 共同犯│││㈡犯罪地點：在高雄市│頁）│攜帶兇器竊││○○○區○○街○○號前│㈡被告丙○○於98年8月24日警詢時所為│盜罪， 周育 │││。│之供述（警一卷第3、6頁)│宏處有期徒│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│刑拾月，扣│││銘祥。│之具結供證（少連偵194卷第159頁）│案Ｔ型扳手│││㈣被害人：戌○○（未│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│伍支及黑色│││據告訴）。│之自白（警一卷第13頁）│手套貳雙，│││㈤犯罪手段：乙○○持│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│均沒收；吳│││丙○○所有客觀上可│之具結供證（少連偵194卷第150頁）│銘祥，累犯│││作為兇器使用之Ｔ型│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│，處有期徒│││扳手1支，打開車門│問時所為之自白（本院卷第32頁）│刑拾壹月，│││，啟動電門竊車，周│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│扣案Ｔ型扳│││育宏在場把風。│院審理時之自白（本院卷第239頁)│手伍支及黑│││㈥竊得財物：車號0000│㈧證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│色手套貳雙│││-XN號馬自達廠牌黑│10日本院審理時之具結證述（本院卷第│，均沒收。│││色自小客車1輛。│219、220頁）│││││㈨高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││㈩查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│五│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人子○○○於98年8月20日警詢時│丙○○、吳│││18日17、18時許。│所為之陳述（少連偵194卷第121、122│銘祥共同犯│││㈡犯罪地點：在屏東縣│頁）│攜帶兇器竊││○○○鄉○○路○○○號│㈡被告丙○○於98年8月24日警詢時所為│盜罪，周育│││前。│之供述（警一卷第3、6頁)│宏處有期徒│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│刑拾月，扣│││銘祥。│之具結供證（少連偵194卷第158頁）│案Ｔ型扳手│││㈣被害人：子○○○（│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│伍支及黑色│││未據告訴）。│之自白（警一卷第13頁反面）│手套貳雙，│││㈤犯罪手段：乙○○持│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│均沒收；吳│││丙○○所有客觀上可│之具結供證（少連偵194卷第150頁）│銘祥，累犯│││作為兇器使用之Ｔ型│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│，處有期徒│││扳手1支打開車門，│問時所為之自白（本院卷第32頁）│刑拾壹月，│││開啟電門竊車，周育│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│扣案Ｔ型扳│││宏在場把風。│院審理時之自白（本院卷第239頁)│手伍支及黑│││㈥竊得財物：車號0000│㈧證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│色手套貳雙│││-MH號馬自達廠牌黑│10日本院審理時之具結證述（本院卷第│，均沒收。│││色自小客車1輛。│219、220頁）│││││㈨高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││㈩查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│六│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人辰○○（名家汽車旅館櫃檯人員│丙○○、吳│││19日2時許。│）於98年8月24日警詢時所為之陳述（│銘祥共同犯│││㈡犯罪地點：在高雄市│警一卷22至25頁、警二卷第42至45頁│攜帶兇器竊││○○○區○○路○○○號│）│盜罪，周育│││「名家花園汽車旅館│㈡被告丙○○於98年8月24日警詢時所為│宏處有期徒│││」505、507號房內。│之供述（警一卷第3頁)│刑捌月，扣│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│案Ｔ型扳手│││銘祥。│之具結供證（少連偵194卷第161頁）│伍支及黑色│││㈣被害人：名家汽車旅│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│手套貳雙，│││館（未據告訴）。│之自白（警一卷第11頁反面、第12頁）│均沒收；吳│││㈤犯罪手段：丙○○先│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│銘祥，累犯│││在505號房持其所有│之具結供證（少連偵194卷第148頁）│，處有期徒│││客觀上可作為兇器使│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│刑玖月，扣│││用之未扣案螺絲起子│問時所為之自白（本院卷第32頁）│案Ｔ型扳手│││1支，鬆開固定液晶│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│伍支及黑色│││電視之螺絲後，由吳│院審理時之自白（本院卷第239頁)│手套貳雙，│││銘祥搬上其駕駛自小│㈧證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│均沒收。│││客車之後車廂放置，│10日本院審理時之具結證述（本院卷第││││丙○○又接續以不詳│219、220頁）││││方法竊取507號房之│㈨高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出││││液晶電視，得手後售│所受理刑事報案三聯單（警一卷82頁）││││予不詳之資源回收業│││││者，得款後朋分花用│││││。│││││㈥竊得財物：液晶電視│││││2台。│││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│七│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人劉偉佑於98年8月20日、24日警│丙○○、吳│││20日2時42分許。│詢時所為之陳述（少連偵194卷第53至│銘祥、 王慧 │││㈡在高雄縣鳳山市光遠│57頁）│婷共同犯竊│││路與經武路口「麥當│㈡證人李若禎於98年8月27日警詢時所為│盜罪，周育│││勞」速食店前。│之陳述（少連偵194卷第44至47頁)│宏處有期徒│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢證人李若禎於98年12月11日偵訊時所為│刑玖月；王│││銘祥、甲○○。│之具結證述（少連偵194卷第27至32、│慧婷處有期│││㈣被害人：劉偉佑（未│170至172頁、少連偵239卷第35至40│徒刑伍月，│││據告訴）。│頁)│如易科罰金│││㈤犯罪手段：因劉偉佑│㈣被告丙○○於98年9月11日警詢時所為│，以新臺幣│││前對甲○○不禮貌，│之供述（少連偵194卷第94至97頁)│壹仟元折算│││告丙○○、甲○○、│㈤被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│壹日； 吳銘 │││乙○○3人共謀報復│之具結供證（少連偵194卷第158頁）│祥，累犯，│││，於申○○駕駛ZS-7│㈥被告乙○○於98年9月11日警詢時所為│處有期徒刑│││248號自小客車搭載│之自白（少連偵194卷第90至93頁）│拾月。│││甲○○出遊時，由王│㈦被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為││││慧婷向申○○謊稱李│之具結供證（少連偵194卷第147頁）││││若禎要吃炸雞，劉韋│㈧被告乙○○於98年12月18日本院移審訊││││佑不疑有他，遂與王│問時所為之自白（本院卷第32頁）││││慧婷一同前往購買，│㈨被告丙○○、乙○○於99年3月10日本││││此時丙○○駕駛竊得│院審理時之自白（本院卷第239頁)││││之9480-XN號自小客│㈩證人即警員何明德、李榮藤於99年3月││││車駛近，由乙○○迅│10日本院審理時之具結證述（本院卷第││││速將上開自小客車開│219、220頁）││││走，並同時竊得該車│被告甲○○於98年8月27日警詢時所為││││上劉偉佑放置車上之│之陳述（少連偵194卷第48至52頁）││││筆記型電腦1台、手│被告甲○○於98年12月11日偵訊時所為││││機1支、數位相機1│之具結供證（少連偵194卷第169頁）││││台及牙科機械1組得│證人李若禎指認被告丙○○、乙○○之││││手。│照片（少連偵194卷第82、83頁）││││㈥竊得財物：上開車輛│被告乙○○、丙○○犯案時駕駛9480-X││││1部、筆記型電腦1│N號自小客車遭監視器翻拍畫面照片1││││台、手機1支、數位│張（少連偵194卷第84頁）││││相機1台、牙科機械│被告丙○○使用行動電話門號00000000││││1組。│84號及被告甲○○使用行動電話門號09│││││00000000號之雙向通聯紀錄、被告周育│││││宏使用行動電話門號0000000000號及被│││││告甲○○使用行動電話門號0000000000│││││號之雙向通聯紀錄光碟及其內容（少連│││││偵194卷第86、163頁至164頁）│││││高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│││││（少連偵194卷第89頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│八│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人巳○○於98年8月21日警詢時所│丙○○犯攜│││20日17時許。│為之陳述（少連偵194卷第126、127│帶兇器竊盜│││㈡犯罪地點：在高雄縣│頁）│罪，處有期│││鳳山市○○路○巷10│㈡被告丙○○於98年9月23日警詢時所為│徒刑玖月，│││之1號前。│之供述（少連偵194卷第130頁反面)│扣案Ｔ型扳│││㈢行為人：丙○○。│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│手伍支及黑│││㈣被害人：巳○○（未│之具結供證（少連偵194卷第158頁）│色手套貳雙│││據告訴）。│㈣同案被告乙○○於98年9月10日警詢時│，均沒收。│││㈤犯罪手段：持自備之│所為之陳述（少連偵194卷第21頁)││││Ｔ型扳手1支，打開│㈤同案被告乙○○於98年12月3日偵訊時││││車門，插入電門啟動│所為之具結證述（少連偵194卷第147││││引擎竊車。│頁）││││㈥竊得財物：車號0000│㈥被告丙○○於99年3月10日本院審理時││││-UQ號馬自達廠牌黑│之自白（本院卷第239頁）││││色自用小客車1輛。│㈦證人即警員何明德、李榮藤於99年3月││││㈦有自首。│10日本院審理時之具結證述（本院卷第│││││219、220頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│九│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人酉○○於98年8月24日警詢時所│丙○○、吳│││21日8時15分許。│為之陳述（警一卷第30、31頁、警二卷│銘祥成年人│││㈡犯罪地點：在高雄市│第83頁）│與未滿十八││○○○區○○街○○○號│㈡被告丙○○於98年9月24日警詢時所為│歲之人犯結│││停車場內。│之供述（警一卷卷第4、5頁)│夥攜帶兇器│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│竊盜罪，周│││銘祥及少女賴○○。│之具結供證（少連偵194卷第158頁）│育宏處有期│││㈣被害人：酉○○（提│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│徒刑拾月，│││出告訴）。│之自白（警一卷第12頁）│扣案Ｔ型扳│││㈤犯罪手段：由丙○○│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│手伍支及黑│││及少女賴○○把風，│之具結證述（少連偵194卷第147頁）│色手套貳雙│││乙○○持丙○○所有│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│，均沒收；│││之Ｔ型扳手1支，打│問時所為之自白（本院卷第32頁）│乙○○，累│││開車門，啟動電門竊│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│犯，處有期│││車。│院審理時之自白（本院卷第239頁)│徒刑拾月，│││㈥竊得財物：車號0000│㈧證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│扣案Ｔ型扳│││-XB號馬自達廠牌白│10日本院審理時之具結證述（本院卷第│手伍支及黑│││色自用小客車1輛。│219、220頁）│色手套貳雙│││㈦被告乙○○自首。│㈨贓物認領保管單（警一卷第70頁、警二│，均沒收。││││卷第72頁）│││││㈩高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│││││（警一卷第71頁、警二卷第83頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人兼告訴人寅○○於98年8月24日│丙○○、吳│││22日某時許。│警詢時所為之陳述（警一卷第26、27頁│銘祥成年人│││㈡犯罪地點：在高雄市│、警二卷第34、35頁）│與未滿十八││○○○區○○路○○○巷│㈡被告丙○○於98年9月23、24日警詢時│歲之人犯結│││口前。│所為之供述（警一卷卷第6頁、少連偵│夥攜帶兇器│││㈢行為人：丙○○、吳│194卷第131頁)│竊盜罪，周│││銘祥及少女賴○○。│㈢被告丙○○於98年8月24日、12月3日│育宏處有期│││㈣被害人寅○○（提出│偵訊時所為之具結供證（少連偵194卷│徒刑拾月，│││告訴）。│第8、158頁)│扣案Ｔ型扳│││㈤犯罪手段：由丙○○│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│手伍支及黑│││及少女賴○○把風，│之自白（警一卷第10頁、第13頁反面）│色手套貳雙│││乙○○持丙○○所有│㈤被告乙○○於98年8月24日、12月3日│，均沒收；│││之之Ｔ型扳手1支，│偵訊時所為之具結證述（少連偵194卷│乙○○，累│││打開車門，插入電門│第6、150頁）│犯，處有期│││啟動引擎後竊車，得│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│徒刑拾壹月│││手後駛離現場。│問時所為之自白（本院卷第32頁）│，扣案Ｔ型│││㈥竊得財物：車號0000│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│扳手伍支及│││-XA號馬自達廠牌藍│院審理時之自白（本院卷第239頁)│黑色手套貳│││色自用小客車1輛。│㈧另案被告賴○○（由高雄少年法院審結│雙，均沒收││││）於98年8月24日警詢時所為之陳述（│。││││警一卷第15頁反面）│││││㈨證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│││││10日本院審理時之具結證述（本院卷第│││││219、220頁）│││││㈩贓物認領保管單（警一卷第65頁、警二│││││卷第73頁）│││││高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│││││（警一卷第66頁、警二卷第81頁）│││││高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十一│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人兼告訴人壬○○於98年8月24日│丙○○、吳│││23日6時至翌日1、│警詢時所為之陳述（警一卷第28、29頁│銘祥成年人│││2時間某時許。│、警二卷第40、41頁）│與未滿十八│││㈡犯罪地點：在高雄市│㈡被告丙○○於98年9月23、24日警詢時│歲之人犯結││○○○區○○○路169│所為之供述（警一卷第2、6頁、少連偵│夥攜帶兇器│││之1號前。│194卷第131頁)│竊盜罪，周│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢被告丙○○於98年8月24日、12月3日│育宏處有期│││銘祥、丁○○及少女│偵訊時所為之具結供證（少連偵194卷│徒刑拾月，│││賴○○。│第10、161頁)│扣案Ｔ型扳│││㈣被害人壬○○（提出│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│手伍支及黑│││告訴）。│之自白（警一卷第11頁、第13頁反面）│色手套貳雙│││㈤犯罪手段：由乙○○│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│，均沒收；│││、丁○○及賴○○把│之具結證述（少連偵194卷第148頁）│乙○○，累│││風，丙○○持其所有│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│犯，處有期│││之Ｔ型扳手1支，打│問時所為之自白（本院卷第32頁）│徒刑拾壹月│││開車門，插入電門啟│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│，扣案Ｔ型│││動引擎後竊車，得手│院審理時之自白（本院卷第239頁)│扳手伍支及│││後駛離現場。│㈧另案被告賴○○（由高雄少年法院審結│黑色手套貳│││㈥竊得財物：車號0000│）於98年8月24日警詢時所為之陳述（│雙，均沒收│││-EQ號馬自達廠牌黑│警一卷第15頁反面）│。丁○○犯│││色自用小客車1輛。│㈨證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│結夥攜帶兇││││10日本院審理時之具結證述（本院卷第│器竊盜罪，││││219、220頁）│處有期徒刑││││㈩贓物認領保管單（警一卷第68頁、警二│捌月，扣案││││卷第74頁）│Ｔ型扳手伍││││高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│支及黑色手││││（警一卷第69頁、警二卷第82頁）│套貳雙，均││││高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│沒收。││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十二│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人兼告訴人午○○於98年8月24日│丙○○、吳│││23日1、2時許。│警詢時所為之陳述（少連偵194卷第24│銘祥、 顏義 │││㈡犯罪地點：在高雄縣│至26頁）│ 倫犯 結夥攜│││鳳頂路119號前。│㈡被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│帶兇器竊盜│││㈢行為人：丙○○、吳│之具結供證（少連偵194卷第158頁)│罪，丙○○│││銘祥及己○○│㈢被告乙○○於98年9月10日警詢時所為│處有期徒刑│││㈣被害人午○○（提出│之自白（少連偵194卷第20頁反面)│拾月，扣案│││告訴）。│㈣被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│Ｔ型扳手伍│││㈤犯罪手段：由丙○○│之具結證述（少連偵194卷第150頁）│支及黑色手│││及己○○把風，吳銘│㈤被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│套貳雙，均│││祥持丙○○所有之Ｔ│問時所為之自白（本院卷第32頁）│沒收。顏義│││型扳手1支，打開車│㈥被告己○○於98年9月18日警詢時所為│倫處有期徒│││門，插入電門啟動引│之自白（少連偵239卷11至14頁)│刑捌月，扣│││擎後竊車，得手後駛│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│案Ｔ型扳手│││離現場。│院審理時之自白（本院卷第239頁)│伍支及黑色│││㈥竊得財物：車號00-0│㈧被告己○○於99年3月10日本院審理時│手套貳雙，│││763號馬自達廠牌藍│之自白（本院卷第292、293頁)│均沒收。吳│││色自用小客車1輛。│㈨證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│銘祥，累犯││││10日本院審理時之具結證述（本院卷第│，處有期徒││││219、220頁）│刑拾壹月，││││㈩高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│扣案Ｔ型扳││││（少連偵194卷第37頁）│手伍支及黑││││高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│色手套貳雙││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│，均沒收。││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十三│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人兼告訴人卯○○於98年8月24日│丙○○、吳│││23日6時許。│警詢時所為之陳述（警一卷第36、37頁│銘祥、顏義│││㈡犯罪地點：在高雄縣│、警二卷第30、31頁）│倫犯結夥攜│││鳳山市（起訴書誤載│㈡被告丙○○於98年9月23、24日警詢時│帶兇器竊盜│││為高雄市○○○街21│所為之供述（警一卷第4頁、第5頁反│罪，丙○○│││5號前。│面、少連偵194卷第131頁)│處有期徒刑│││㈢行為人：丙○○、吳│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│拾月，扣案│││銘祥及己○○。│之具結供證（少連偵194卷第159頁)│Ｔ型扳手伍│││㈣被害人：卯○○（提│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│支及黑色手│││出告訴）。│之自白（少連偵194卷第12頁反面)│套貳雙，均│││㈤犯罪手段：由丙○○│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│沒收。顏義│││及己○○把風，吳銘│之具結證述（少連偵194卷第148頁）│倫處有期徒│││祥持丙○○所有之Ｔ│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│刑捌月，扣│││型扳手1支，打開車│問時所為之自白（本院卷第32頁）│案Ｔ型扳手│││門，插入電門啟動引│㈦被告己○○於98年9月18日警詢時所為│伍支及黑色│││擎後竊車，得手後駛│之自白（少連偵239卷第13頁)│手套貳雙，│││離現場。│㈧被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│均沒收。吳│││㈥竊得財物：車號00-0│院審理時之自白（本院卷第239頁)│銘祥，累犯│││176號馬自達廠牌紅│㈨被告己○○於99年3月10日本院審理時│，處有期徒│││色用小客車1輛。│之自白（本院卷第292、293頁)│刑拾月，扣│││㈦被告乙○○有自首。│㈩證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│案Ｔ型扳手││││10日本院審理時之具結證述（本院卷第│伍支及黑色││││219、220頁）│手套貳雙，││││贓物認領保管單（警一卷第79頁、警二│均沒收。││││卷第77頁）│││││高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│││││（警一卷第80頁、警二卷第78頁）│││││高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十四│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人辛○○於98年8月24日警詢時所│丙○○、吳│││23日9時許。│為之陳述（警一卷第34、35頁、警二卷│銘祥共同犯│││㈡犯罪地點：在高雄市│第32、33頁）│攜帶兇器竊││○○○區○○路○○巷1│㈡被告丙○○於98年9月23、24日警詢時│盜罪，周育│││號前。│所為之供述（警一卷第4頁、第5頁反│宏處有期徒│││㈢行為人：丙○○、吳│面、少連偵194卷第131頁)│刑拾月，扣│││銘祥。│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│案Ｔ型扳手│││㈣被害人：辛○○（未│之具結供證（少連偵194卷第159頁)│伍支及黑色│││據告訴）。│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│手套貳雙，│││㈤犯罪手段：由乙○○│之自白（少連偵194卷第12頁反面)│均沒收。吳│││把風，丙○○持其所│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│銘祥，累犯│││有之Ｔ型扳手1支，│之具結證述（少連偵194卷第148頁）│，處有期徒│││打開車門，插入電門│㈥被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│刑拾壹月，│││啟動引擎後竊車，得│問時所為之自白（本院卷第32頁）│扣案Ｔ型扳│││手後駛離現場。│㈦被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│手伍支及黑│││㈥竊得財物：車號00-0│院審理時之自白（本院卷第239頁)│色手套貳雙│││098號裕隆廠牌紅色│㈧證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│，均沒收。│││自用小客車1輛。│10日本院審理時之具結證述（本院卷第││││㈦被告乙○○有自首。│219、220頁）│││││㈨贓物認領保管單（警一卷第79頁、警二│││││卷第77頁）│││││㈩高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│││││（警一卷第80頁、警二卷第78頁）│││││高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十五│㈠犯罪時間：98年8月│㈠被害人庚○○於98年8月24日警詢時所│丙○○、吳│││23日12時30分許。│為之陳述（警一卷第32、33頁、警二卷│銘祥成年人│││㈡犯罪地點：在高雄縣│第38、39頁）│與未滿十八│││大寮鄉大寮捷運站停│㈡被告丙○○於98年8月24日、9月23日│歲之人犯結│││車場內。│警詢時所為之供述（警一卷第4頁、第│夥攜帶兇器│││㈢行為人：丙○○、吳│5頁反面、少連偵194卷第131頁)│竊盜罪，周│││銘祥及少女賴○○。│㈢被告丙○○於98年12月3日偵訊時所為│育宏處有期│││㈣犯罪手段：由丙○○│之具結供證（少連偵194卷第159頁)│徒刑拾月，│││及賴○○把風，吳銘│㈣被告乙○○於98年8月24日警詢時所為│扣案Ｔ型扳│││祥持丙○○所有之Ｔ│之自白（警一卷第12頁）│手伍支及黑│││型扳手1支，打開車│㈤被告乙○○於98年12月3日偵訊時所為│色手套貳雙│││門，插入電門啟動引│之具結證述（少連偵194卷第148頁）│，均沒收；│││擎後竊車，得手後駛│㈥另案被告賴○○（由高雄少年法院審結│乙○○，累│││離現場。│）於98年8月24日警詢時所為之陳述（│犯，處有期│││㈤竊得財物：車號0000│警一卷第17頁反面）│徒刑拾壹月│││-GS號日產廠牌白色│㈦被告乙○○於98年12月18日本院移審訊│，扣案Ｔ型│││自用小客車1輛。│問時所為之自白（本院卷第32頁）│扳手伍支及│││㈥被告乙○○有自首。│㈧被告丙○○、乙○○於99年3月10日本│黑色手套貳││││院審理時之自白（本院卷第239頁)│雙，均沒收││││㈨證人即警員何明德、李榮藤於99年3月│。││││10日本院審理時之具結證述（本院卷第│││││219、220頁）│││││㈩贓物認領保管單（警一卷第73頁、警二│││││卷第75頁）│││││高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單│││││（警一卷第74頁、警二卷第80頁）│││││高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆│││││錄、扣押物品目錄表（警一卷38至47、│││││49至52、54至56、59至61、63頁、警二│││││卷第46至50、52至55、61至64、66至69│││││、71頁）│││││查獲相關照片（警一卷第102至110頁│││││、警二卷第88至91頁）││├──┼──────────┼──────────────────┼─────┤│十六│㈠犯罪時間：98年8月│㈠證人辰○○於98年8月24日警詢時之證│丙○○犯妨│││24日7時30分許。│述（警一卷第24頁反面）│害公務執行│││㈡犯罪地點：在高雄市│㈡被告丙○○於98年8月24日警詢時所為│罪，處有期││○○○區○○路○○○巷│之供述（警一卷第2頁反面）│徒刑肆月。│││6弄65號「名家汽車│㈢同案被告乙○○於98年8月24日警詢時││││旅館」。│所為之陳述（警一卷第10頁反面）││││㈢行為人：丙○○。│㈣同案被告丁○○於98年8月24日警詢時││││㈣犯罪手段：丙○○駕│所為之陳述（警一卷第20頁反面）││││駛車號0000-00號贓│㈤查獲相關照片（警一卷102至110頁、││││車搭載丁○○欲離去│警二卷第88至91頁）││││，在場警戒之警員上│㈥車號0000-00號車輛撞毀之相關照片（││││前出示身分並予攔阻│警一卷105頁、警二卷88至89頁）││││，丙○○駕車加速衝│││││撞警員，經警開槍制│││││止，流彈打中丁○○│││││左大腿，該贓車則撞│││││上圍牆後停於現場，│││││警隨將丙○○逮捕，│││││並在車上起獲供竊盜│││││所用丙○○所有之Ｔ│││││型扳手1支及黑色手│││││套等物。│││└──┴──────────┴──────────────────┴─────┘