裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基小字第2007號民事判決
裁判日期：民國96年09月12日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 吳政衛
乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於96年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰參拾伍元，及其中新臺幣貳萬貳仟貳佰陸拾元自九十五年九月二十六日起至清償日止，按週年百分之十九‧七一計算之利息，並加計新臺幣肆佰參拾玖元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於93年11月間與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）訂立以信用卡為工具之消費貸款契約，約定被告得持卡至各特約商店簽帳消費，惟應於次月繳款截止日前向訴外人聯邦銀行清償，逾期應按週年百分之19.71計算利息，暨每月未繳金額在新臺幣（下同）10,001元至50,000元，則自延滯日起至清償日止6個月內，以每月按300元計算之違約金。詎被告未依約清償信用卡消費款，經訴外人聯邦銀行將該項債權移轉予原告，為此提起本訴，請求被告給付自93年11月23日至95年9月25日止所積欠原告之消費貸款本金及依上開約定計算之利息暨違約金。
三、原告主張上開被告積欠信用卡消費款之事實，核與其提出之信用卡申請書、約定條款、歷史帳單查詢表、債權讓與證明書（皆影本附卷）等件相符，足堪信為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，最高法院49年度臺上字第807號、51年度臺上字第19號判例可資參照。被告就上開消費貸款契約，本有依約給付部分本息，遲至95年5月起始停止支付，所欠本金僅22,260元，兩造間之約定遲延利息已高達週年百分之19.71，約定每月未繳金額在10,001元至50,000元，則自延滯日起至清償日止6個月內，以每月按300元計算之違約金，其利率亦高達週年百分之16.172，確實過高，爰審酌上開客觀事實、社會經濟情況等情事，認違約金部分應核減為以約定利率百分之20即週年百分之3.942計算為當，則原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，及已到期之違約金439元【計算式：22,260元×3.942%÷12個月×6個月＝439元（元以下四捨五入）】，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判決如主文。
中華民國96年9月12日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國96年9月12日
書記官林蔚菁