裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2835號刑事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2835號上訴人即被告 王增全 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1258號，中華民國105年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第5589號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、原判決意旨略以：㈠上訴人即被告王增全基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
105年4月27日晚上10時許（起訴書略載為：於105年4月28日為警採尿回溯26小時內某時），在其位於新北市○○區○○路○○○○號7樓居處，將海洛因摻水稀釋後置入針筒內，以靜脈注射之方式，施用海洛因1次。嗣於105年4月28日晚間6時30分許，在新北市○○區○○路○○○○號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有、供上揭犯行所用而剩餘之海洛因1包（驗餘淨重0.0945公克），復經其同意採集尿液送驗，鑑驗結果確呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
㈡訊據王增全就上揭事實於原審準備程序、審理時審理時均坦
承不諱，且為警採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，呈嗎啡陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於105年5月17日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（偵字第13214號卷第20、42頁），另有海洛因1包（驗餘淨重0.0945公克）扣案為證，及臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心105年6月
4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份及扣案物品外觀照片2張在卷可考（偵字第13214號卷第10至12、14、50頁）。足認被告任意性之自白與事實相符，得採為認定之依據。又王增全於前次強制戒治執行完畢後逾5年為本案施用毒品犯行，惟其於該次釋放後5年內，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨，本案之三犯施用毒品犯行，應逕予追訴處罰。本案事證已臻明確，王增全犯行，洵堪認定。
㈢論罪科刑：
⒈核王增全所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪。又其施用前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。
⒉王增全前因施用毒品等案件，共7罪，分經判決後，由臺灣
新北地方法院以97年度聲字第2815號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，於103年3月20日縮短刑期執行完畢出監乙節有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第45至46頁）。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒊審酌王增全前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，前經
觀察勒戒、強制戒治程序及有期徒刑之執行，仍未能戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療及刑罰執行程序，仍未戒除惡習、遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、與自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵字第13214號卷第6頁），與檢察官對於量刑表示請依法審酌之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年。
⒋扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.0945公克）經檢驗後，確屬
毒品海洛因成分，有前述交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可查，且係王增全供本案施用毒品犯行所剩餘，亦據王增全於警詢供承在卷（偵字第13214號卷第7頁、原審卷第45頁），應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。另包裝上開海洛因之外包裝袋1只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之海洛因而無法析離，應整體視為查獲之第一級毒品，一併依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至送驗用罄之海洛因，因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明等語。
三、駁回上訴部分：㈠王增全上訴意旨略以：請審酌其生活狀況、犯罪後態度良好
及犯罪之動機、目的，並未傷及無辜第三人等情，及其年齡將屆80歲，因社會現實無情，始重蹈覆轍、施用毒品，實為生活壓力下錯誤之舉，已然知錯認錯，請予以自新機會云云。
㈡惟刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。原判決就王增全所犯施用第一級毒品罪，判處有期徒刑1年，已於理由欄中詳為審酌刑法第57條各款情形，並就本件犯罪情狀說明其量刑審酌之根據，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。王增全所舉前揭上訴理由，業經原審詳為審酌。王增全以前揭情詞提起上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以其已知錯認錯，空言請求予以自新機會云云，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定。其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
刑事第九庭審判長法官高玉舜
法官劉方慈法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡孜中華民國106年3月1日