臺北簡易庭98年度北小字第987號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第987號
原　　　告　 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間98年度北小字第987號給付貸款事件，於中華民國
98年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣叁萬貳仟元，及自民國八十二年二
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及按年
息百分之十五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。被告甲○○如以新臺幣叁萬貳仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告二人於民國79年3月4日以附條件買賣方式向
原告辦理分期購車，並約定本金含利息總價為新臺幣（下同
）288,000元，自79年4月26日起至82年12月26日止，詎被告
自81年12月26日起即未依約繳納本息，尚欠32,000元未給付
，為此，訴請被告給付如聲明等語，聲明：被告應連帶給付
原告32,000元，及自民國82年2月26日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，及按年息15%計算之違約金。被告 高瑞娥
則以：否認系爭買賣契約書簽名之真正等語置辯，聲明：駁
回原告之訴。
三、查原告主張被告甲○○部分，業據其提出契約書、本院86年
度破字第24號裁定為證，且被告甲○○業經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，被告甲○○非依公式送達通知，視同自認，堪認原告主張
為事實。
四、次查原告主張被告高瑞娥部分，因被告高瑞娥否認契約書上
「高瑞娥」之簽名為真正等語，且原告亦未能舉證以實其說
，則其訴請被告高瑞娥應負連帶責任乙節，即為無理由，應
予駁回。
從而，原告請求被告甲○○依契約書及連帶保證之法律關係
給付如主文所示之金額、利息及違約金，即為有理由，應予
准許。逾此部分請求，即為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　臺北簡易庭
法官　賴劍毅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。(須附繕本)
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官楊夢蓮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。