臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢建簡字第8號
原告 李政諺
被告 王鈺翔
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）68,308元，及自民國111年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告給付原告141,668元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告陸續縮減訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原告68,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第92頁反面第30、31行）是本件實質上已屬小額案件，其訴訟程序及上訴程序，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張
原告前於110年10月起承攬被告之室內裝修工程，原約定工程總價為858,415元，嗣於施工過程中，經兩造合意追加、縮減工項。完工時原告提出完工報價單予被告，工程總價為891,688元，嗣於本件訴訟中原告發現完工報價有誤植或重複請求，實際工程總價應為878,308元。原告已依承攬契約施作完畢，然被告僅支付81萬元，尚有68,308元未支付。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告68,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
原告施作當時表示包含天花板平釘之木作工程總價為75,550元，但後來結算時增加天花板平釘之費用42,900元；新增插座部分單價過高，該部分費用應已包含在全室管溝打石施作之費用；營業稅部分應該一開始就包含在總價內，不應嗣後外加；冷氣排水、燈具安裝、燈具出線、燈具挖孔、USB插座請求金額過高；全室管溝打石施作部分，當天是其自己購買和搬運水泥，原告應不得請求等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告爭執之工項，原告請求是否有理由，記載理由要領如下：
（一）查原告於兩造簽約時曾提出報價單，於本件工程進行中之110年11月9日再次提出報價單，嗣於完工後再提出結算之報價單，有兩造提出之報價單在卷可參（見本院卷第5至17頁、29、30頁），上開報價單及原告另於訴訟中更正之工項，均整理如附表所示，以下就被告爭執之工項分述之。
（二）天花板平釘
被告固辯稱兩造約定包含天花板平釘之木作工程僅需75,550元等語。然依附表編號5(16)所示，天花板平釘係於完工報價單中始有記載，先前之報價單則均無此記載，是難認先前之報價單中，木作工程之報價有包含天花板。被告雖另提出工程進度表（見本院卷第43頁），主張於110年10月24日木工已施作完畢離場等語，然110年10月24日與110年11月9日僅距離約2週，且當時本件工程亦尚未完工，則原告主張其尚未取得木工報價，亦不違背常情。是尚無從僅以110年11月9日之報價單，即逕認兩造間有約定木工僅須75,550元。且被告又未提出其他證據證明其主張，難認被告此部分抗辯可採。
（三）新增插座
被告固辯稱新增插座部分單價過高，部分費用應已包含在全室管溝打石施作之費用等語。然查兩造間簽約時之報價單所示，最初報價時已記載如有新增插座，每個報價為1,200元（見本院卷第5頁），而本件被告自陳共新增12個插座（見本院卷第26頁），是原告請求金額14,400元，應屬適當。復比對USB插座每個報價為1,800元（見本院卷第6頁），二者金額相仿，可知新增插座之價格，與全室管溝打石施作無關，被告此部分所辯，並不可採。
（四）營業稅
被告固抗辯原告請求金額不得外加營業稅等語。然查附表編號9(21)所示，此部分金額自兩造間承攬契約成立時即有記載，被告自始即知原告報價中包含營業稅，自不得嗣後主張扣除。
（五）冷氣排水、燈具安裝、燈具出線、燈具挖孔、USB插座
被告固抗辯此部分金額過高等語。然依附表編號3(5)、(7)、(8)、(10)、(13)所示，此部分金額自兩造間承攬契約成立至施工完畢，價格均未調整，被告既自始同意原告此部分報價，自不得嗣後再主張原告請求金額過高，是被告此部分抗辯，並不可採。
（六）全室管溝打石施作
被告固抗辯其自己購買和搬運水泥等語。然此工項既為全室管溝打石施作，形式上已難認與被告搬運水泥有何關係。被告僅泛稱該工項包含搬運，然並未提出任何證據證明其主張，自難認被告此部分抗辯可採。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付68,308元，及自111年1月14日（見本院卷第24、25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並以原告縮減後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
中壢簡易庭法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。