裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2394號民事判決
裁判日期：民國103年03月18日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2394號原告 唐玉惠 訴訟代理人 林中茂 被告 王淑雲 訴訟代理人 杜冠民 律師複代理人 林欣宜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○地號，面積一千三百平方公尺，地目為林、使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地之土地，准予變賣方式分割，所得價金由原告、被告按應有部分比例分配各取得五分之二、五分之三價金。
訴訟費用由原告及被告共同負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告主張分割之不動產為新北市○○區○○段○○○段○000地號土地，係位於本院轄區，是以本院就本件分割共有物訴訟自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落於新北市○○區○○段○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告所有權利範圍為5分之2，被告則持有5分之3，而被告自民國79年間私立華梵大學成立後，即未徵求原告之同意，逕將系爭土地供作校區道路及停車場使用，其餘作種植經濟作物、綠地之使用，經原告於101年8月6日以木柵郵局存證信函第231號、102年1月13日石碇郵局郵局掛號聲明書請求分割系爭共有土地，均無結果，為此爰依民法第823、824條規定請求分割，並將如附圖所示A部分劃歸原告所有，B部分劃歸被告所有，不足部分則以每平方公尺新臺幣（下同）7,000元折抵補償。
二、被告則以：同意分割系爭共有土地，惟希望取得第一方案中之A、C部分，且因系爭土地部分現提供予華梵大學使用作為景觀池及停車場，被告所提方案對於華梵大學校方及學生權益影響最小，原告亦因此取得第一方案B部分完整區塊，得以自行使用收益；倘若無法決定分割方案，請求准予變價分割等語。
三、兩造不爭執事項：坐落新北市○○區○○段○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告所有權利範圍為5分之2，被告則持有5分之3，兩造經協議分割不成而提起本件分割共有物訴訟。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為裁判分割，民法第823條及第824條第1項、第2項前段定有明文。本件原告主張雙方共有系爭土地請求為分割之事實，兩造就土地應有部分各為5分之
2、5分之3，並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，業據其提出土地及建物登記第二類謄本、、複丈成果圖、不動產買賣契約、土地所有權狀、協議書、存證信函、現場照片等文件為證，且為被告所不爭，堪信為真實，被告則提出測量圖、空照圖、現場照片作為其所分割方案之主張，是本件所應審究者厥為：原告訴請分割共有物，有無理由？分割之方法為何？㈡經查，本件原告主張之分割方案為即由原告分割取得D區域
、被告則分配E區域（即土地複丈成果圖第二方案，嗣原告提出修正案，微調分割之切點，所主張之區域仍為相當於D之區域，另成果圖『備註』欄，記載之『指定範圍』，即為表示該方案係由原告或被告所主張之意，附此敘明），而被告主張之分割方案則為由被告分割取得A區域、原告則分配B區域（即土地複丈成果圖第一方案），因此，雙方所主張該二分割方案中所希望取得之A、D區域，希望由對造取得之B、E區域，實際上乃同一區位，該二方案因為分割切點方式之差異，致所分割之區域有所差異外，二方案中雙方所希望取得之位置並無二致，亦據雙方於言詞辯論時陳述明確（卷第50頁）。
㈢其次，雙方依其分割方案希望分割取得A、D區域之原因，原
告乃以：「A即D已經作為停車場及道路用地，B即F沒有耕作價值，只能做景觀使用，因為該地過陡。」、「B部分…其內有大樹遮陽、地勢較陡，不宜農事耕作，若樹木清除、土地重整等，對環境美化影響更大」、「原告用地目的係耕種、植栽為主。E部分內有大樹遮陽、地勢較陡，不宜農事耕作。」等語（卷第50頁），作為原告主張依照第二方案分割，由原告取得D區域之依據，但是，被告則以：「D部分包含現場之水池及停車場一部分…現場必須進行大規模工程進行整建，否則，原告所分得停車場部分等同無法進行任何使用收益」等語（卷第62頁），而審酌D部分目前乃作為水池及停車場等等建物使用，並鋪設水泥地及其他設施，亦無耕作所需之灌溉等設施，此有現場照片在卷可按（卷第64頁），是系爭土地之A、D區域顯然早已非作為耕作之用，亦非得立即回復得供作耕作使用，已堪確定，是原告上揭主張，即非有據。
㈣再者，被告則以：「目前整塊地是華梵校區的一部分，用地
都經過校地規劃的一部分，A、C是平坦有停車場、道路的部分，B的部分是陡坡上面有樹木，但依現在工程技術，要整建成平地加以使用應該不難，但由整個規劃而言，取得A、C對學校影響較小。」、「系爭土地經過華梵大學細心規劃，目前係屬校地中景觀池及停車場，以被告所提議之方案進行分割，對於華梵大學校方及學生權益影響最小，另原告因此取得之第一方案B部分，亦屬完整區塊，得以自行決定如何使用收益」等語（卷第50、61頁），經核其主張與系爭土地之現況相符，但是，系爭土地B部分（即相當E部分）乃係陡坡，並不利於耕作使用，若依照被告主張之分割方案將B部分分割予原告，則原告即無法將該地作為適當利用，是被告前揭主張，亦難認屬有據。
㈤又按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金
，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。因此，本件雙方所主張之分割方案，既然均屬本於其一方之利益而為主張，且將導致對方使用不利益之重大損害，且斟酌系爭土地中A、D區域較為平坦適宜利用，而
B、E區域坡度過陡不宜使用之情形，以及雙方均非使用系爭土地（目前係由華梵大學作為校園一部）等情形，認宜將系爭土地之分割方法，以變賣共有物之方式，由各需求人競標而以最高價金取得系爭土地後整體規劃利用，未取得土地人亦得以最高價金分配之方式為換價，較能平衡取得人及未取得人之利益，是本件認為系爭房地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例各5分之2、5分之3分配於各共有人之方式較為適當。
五、綜上所述，原告基於所有權分別共有之法律關係，依民法第823條規定，起訴請求分割兩造共有之系爭房地為有理由，應准予分割，至其分割方法則應以變賣分割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由原告、被告按應有部分比例分配各取得5分之2、5分之3，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國103年3月18日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月18日
書記官林鈞婷