臺灣屏東地方法院109年度婚字第168號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第168號民事判決

裁判日期：民國109年10月13日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第168號原告 林昭雄 被告 陳秀蓁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告與原告結婚後，原同住於屏東老家，被告約於4、50年前離家，迄今尚未返家，此期間雙方均未見面、聯絡，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定起訴請求離婚，並聲明：如
主文。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳明同意與原告離婚等語。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可證。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第
5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。經查，兩造於民國56年12月10日結婚，嗣被告離家後迄未再返家，已據原告陳述在卷，並有本院依職權調取兩造之個人戶籍資料及結婚登記申請書影本各1份在卷足憑（見卷第15頁、第17頁、第41頁至第44頁、第65頁），核與原告所述相符；而被告經合法通知後未據到庭陳述意見，僅於109年9月11日提出書狀表示同意與原告離婚等語，有被告提出之離婚聲明狀1份在卷可考，自堪信原告之主張為真實。本院審酌前開事證，可認被告離家後，斷絕與原告聯繫迄今已有4、50年，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月13日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月13日
書記官黃秀梅