板橋簡易庭113年度板簡字第263號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

113年度板簡字第263號

原告 潘韋樺

被告 翁雪霞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

　　被告雖知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向(即洗錢)，致使司法機關追查無門，竟仍提供其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予某真實姓名年籍不詳之成年人使用。俟該人所屬詐欺集團取得系爭帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月27日，以假交友(徵婚詐欺)之方式，致原告陷於錯誤，於112年3月24日12時44分許，匯款新臺幣(下同)27萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有27萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬元。

二、被告則以：

　　被告當時只是基於幫朋友忙，因為被告朋友並非本國籍人員，沒有本國帳戶，當初朋友是說將將匯入的錢要被告換成比特幣後，再匯給朋友等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　

三、法院之判斷：

㈠原告主張因被告前揭提供系爭帳戶供詐欺集團使用，業幫助詐欺集團行使詐欺取財及洗錢之行為，並致原告受有27萬元之財產上損失，被告前揭行為已不法侵害原告之財產權，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成侵權行為之事實，業據提出兩造存摺封面、原告帳戶內頁明細、匯款紀錄及臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第45100號、第78011號、第78012號不起訴處分書等件為證，且經本院調取前開刑事案件偵查卷宗查核屬實。被告對於其提供系爭帳戶予他人使用乙情並不爭執，雖否認有侵權行為，然審酌被告為52年次，乃智識能力正常之成年人，已具有一定社會經驗，就其提供帳戶所可能造成之經濟交易風險，非無審究能力，仍僅憑詐騙集團之話術，未經任何查證即逕交付銀行帳戶予詐騙集團，造成原告受有前開財產權之損失，縱其前開行為並非意在造成他人損害，而經檢察官偵查終結後，以欠缺詐欺之主觀犯意為不起訴處分確定，仍無從解其應善盡保管銀行帳戶之責任。是被告抗辯係因聽從朋友指示才提供帳戶，不應負損害賠償責任云云，尚無可採，其就本件原告所受損害，應負過失侵權行為責任。　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第273條第1項定有明文。查，被告提供其所有之系爭帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團得以使用該帳戶收取被害人因受騙而匯入之贓款，則被告幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢之行為，與詐欺集團成員間構成共同侵權行為，就原告因受騙所致之27萬元財產上損害，應連帶負損害賠償責任。準此，原告依前開規定請求被告賠償27萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　9　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官陳怡親

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　9　　日

書記官詹昕容