臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2363號
原 告 洪月桂
訴訟代理人 鄭宇廷
被 告 王秀華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
6年度審交易字第467號）提起附帶民事訴訟（本院106年度審
交附民字第243號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華
民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零貳拾柒元，及自民國一百零七
年二月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應賠償
新臺幣（下同）191,062元，暨訴狀送達本院翌日起算之法
定利息，嗣於107年2月22日具狀變更聲明請求為被告應賠
償原告134,912元，及自遞狀翌日起算之法定利息，僅為減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年8月4日17時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，從高雄市○○區○○路與
鼎中路交岔路口之東北角，沿鼎中路逆向行駛至前揭交岔路
口之東南角，再沿金鼎路西往東向車道由東往西方向逆向行
駛，原應注意騎車時，應按遵行之方向行駛，而依當時天候
晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，竟逆向行
駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿金鼎
路由西往東方向行駛至上開路口，見狀未及閃避，二車因而
發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷併輕微腦震盪、
肢體鈍挫傷、胸壁挫傷等傷害。原告因上開傷害造成下列損
害共134,912元：㈠、醫療費用6,222元：高雄榮民總醫院
3,172元、高雄長庚醫院500元、銘祥中醫診所2,550元。
㈡、就醫交通費用5,680元：至高雄榮民總醫院就診5趟，
每趟230元；至長庚醫院1趟280元；至銘祥中醫診所25趟
，每趟170元，共4,250元。㈢、勞動能力損害17,010元：
原告為保險業務人員，因受有腦震盪致無法專注工作，記憶
力下降，無法同未發生事故前定時拜訪客戶，提升業績穩定
，致105年8至10月業績顯著低落，造成105年相較於104
年每月平均所得相差5,670元，故請求3個月薪資差額，共
17,010元。㈣、增加生活所需費用6,000元：原告常頭痛、
頭暈、噁心、嘔吐、記憶力變差、注意力不集中，極可能為
腦震盪症候群，經醫師強烈建議服用鯊魚油，原告遂聽從購
買3罐，每罐2,000元緩解症狀，故請求6,000元。㈤、精
神慰撫金100,000元：原告事發至今，常有無故暈眩伴有天
旋地轉之浮動感，注意力無法集中無法專心工作，並時有事
件遺忘之情事，騎乘機車仍有心理障礙，將來不知是否有完
全回復健康之可能，被告卻一再指摘原告，逃避責任，造成
原告精神上受有痛苦等語。爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：㈠、被告應給付原告134,912元，及自陳報狀送
達翌日即107年2月22日起按年息百分之5計算之利息。㈡
、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：當初車禍發生時，原告有表明不用賠。又原告所
請求之醫療費，在高雄榮民總醫於105年8月5日、同年月
9日重複照X光並無必要，且已在高雄榮民總醫院就診，並
無再去長庚醫院就診之必要；原告就醫搭乘計程車並無事先
知會，否則伊亦可搭載其前往；再者，伊在車禍發生後幾日
，曾電話聯絡原告，其均在上班，並無其所謂勞動力減損之
情形；其支出鯊魚油前並未告知，且於起訴4個月後才拿出
空罐請求，要求之金額越來越多，以原告所受傷害應不致如
此嚴重，請求金額過鉅，顯不合理，伊沒有錢無法賠償等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠、原告主張被告於民國105年8月4日17時40分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，從高雄市○○區○○路與鼎
中路交岔路口之東北角，沿鼎中路逆向行駛至前揭交岔路口
之東南角，再沿金鼎路西往東向車道由東往西方向逆向行駛
，原應注意騎車時，應按遵行之方向行駛，而依當時天候晴
、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，竟逆向行駛
，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿金鼎路
由西往東方向行駛至上開路口，見狀未及閃避，二車因而發
生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），受有頭部外傷
併輕微腦震盪、肢體鈍挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷
害）乙節，為被告所不爭執（本院卷第35頁），洵堪認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚
明。而系爭車禍肇因於被告騎乘機車未注意遵行方向逆向行
駛之過失，因而撞擊順向行駛之原告，致原告受有系爭傷害
，則被告過失行為，顯與系爭傷害具有相當因果關係。從而
，原告依上揭侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償
責任，於法有據。被告雖辯稱車禍發生當場原告表明不用賠
云云，然為原告所否認，並稱僅指當時之擦傷，並非所有均
不請求等語，惟兩造於系爭車禍發生時，如何協調各執一詞
，難以還原，被告並無提出原告確實有拋棄所有損害賠償請
求權意思之證明，故其主張原告已不得請求，不足採認。茲
就原告所得請求之金額，分述如下：
１、醫療費用得請求4,222元：
原告主張其支出醫療費用高雄榮民總醫院3,172元、高雄長
庚醫院500元，業據其提出診斷證明書、收據為證，均係支
出就診費用及提出本件訴訟之診斷證明費用（實現損害賠償
請求權之必要），故此部分金額應予准許。至原告另主張因
系爭傷害至銘祥中醫診所就診，支出2,550元，並提出診斷
證明書、收據為證。觀之原告所提出之就診單據，其於105
年8月23日至105年9月27日共5次之就診費用550元，乃
於系爭車禍發生近2月內，應屬治療回復期，其前往治療應
屬必要；惟其餘就診期間乃從106年10月7日開始，距前次
治療已逾1年有餘，其中間亦僅至高雄榮民總醫院、高雄長
庚醫院回診3次，且每次均相隔達1月至4月，一般健康人
體所受傷害，會隨時間自身慢慢修復好轉，原告於受傷時曾
密集治療後，已改為間隔定期回診，於106年10月7日至10
6年12月12日再度密集至該診所就診20次，實難認有關連且
屬必要，故難以准許。是原告所得請求之醫療相關費用共為
4,222元（3,172＋500＋550＝4,222）。至被告雖辯稱
原告於105年8月5日、同年9日重複照X光，無至高雄長
庚醫院就診之必要云云，然是否照X光為看診醫師依據其專
業所為之處斷，難認無必要性；又患者本可自由選擇就診醫
院，且原告至高雄長庚醫院就診時間與其至榮民總醫院並無
重複，無足認非必要。
２、交通費用得請求2,280元：
原告主張其就診需支出計程車資5,680元。查原告本件車禍
有就醫之需求，自需額外支出交通費用，可向被告求償，但
以必要者為限。本院審酌高雄市大眾運輸工具尚非十分便利
，原告主張搭乘計程車就醫，尚可採信。原告雖未提出單據
，然以原告居住於高雄市○○區○○路之計程車車資，至高
雄榮民總醫院單程115元、至高雄長庚醫院單程140元，此
有高雄市計程車客運商業同業公會106年12月20日高市計客
字第106170號函在卷可參；又高雄市計程車最低需支出85元
（跳表開始金額），原告主張前往銘祥中醫診所單程85元，
應屬可採。以前開所准許之醫療單據，就醫部分至高雄榮民
總醫院為5次、高雄長庚醫院1次、銘祥中醫診所5次，共
需支出2,280元（115×2×5＋140×2＋85×2×5＝
2,280），應屬必要而有理由。其餘就醫既難認有必要已如
前述，則該等交通費用自不得請求。
３、勞動力損害不得請求：
原告雖主張其為保險業務人員，因系爭傷害導致其無法服務
客戶105年8至10月業績低落，平均每月較去年收入少5,67
0元，共受損害17,010元云云，並提出業績表為證（本院卷
第49頁）。然依高雄榮民總醫院之診斷證明書所載，僅需休
養3日，並無提及如何不能工作之情形，且業務之業績，本
隨經濟波動、市場供需即會有所變動，細觀原告所提出之業
績表，其於系爭傷害前之業績本即時低時高，甚而有數月業
績低於105年8至10月之情形，難認原告因系爭傷害致其工
作受到實質性影響，故此部分請求，亦難准許。
４、營養品費用不得請求：
原告另所提出網路文章及鯊魚油空罐、網路價格，主張支出
服用鯊魚油費用共6,000元云云。惟並未提出對系爭傷害實
質醫療之必要性，故難認為必須支出，不應准許。
５、精神慰撫金得請求35,000元：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，而其所受
傷勢雖較輕，但受之頭部外傷、腦震盪，因為位置涉及較重
要之腦部，會對於傷者造成是否影響將來之惶恐，精神自受
有相當痛苦。酌以原告為高中畢業、名下有汽車、年收入超
過60萬元；被告為國中畢業、名下有汽車、目前無業，此經
兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及上訴
人所受傷勢等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以35,0
00元為適當應予准許。
６、綜上，上訴人所受損失得請求之金額共計41,502元（4,222
＋2,280＋35,000＝41,502）。
㈢、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人
受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有
明文。查上訴人因系爭車禍領取強制汽車責任保險金8,475
元，此為兩造所不爭執（本院卷第91反頁），依前開法條之
規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故上訴人尚得請求
之金額為33,027元（41,502－8,475＝33,027）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,027元
，及自陳報狀送達翌日即107年2月22日起按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其
假執行之聲請應予駁回，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月14日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月14日
書記官郭素蓉