裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡字第212號刑事判決
裁判日期：民國107年07月16日
裁判案由：強制罪
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決107年度簡字第212號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余瑞益
張筠杰上列被告因強制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第7550號），本院判決如下：
主文余瑞益共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張筠杰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余瑞益因與 吳明昇 有債務糾紛，欲向吳明昇質問債務問題，於民國106年6月19日凌晨0時許，余瑞益、張筠杰與真實姓名年籍不詳綽號「 阿修 」之成年男子（下稱余瑞益等3人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由張筠杰駕駛自用小客車搭載余瑞益、綽號「阿修」之男子一同前往吳明昇位於屏東市○○街○號之住處，停車後，余瑞益、綽號「阿修」之男子下車走至吳明昇上開住處，由余瑞益敲門並以「姐仔」要還錢給吳明昇為由，騙吳明昇開門後，余瑞益即以手勾勒住吳明昇脖子，將吳明昇強行帶至自小客車停車處，張筠杰則喝令吳明昇上車，吳明昇見狀不敢反抗而被迫上車，並改由余瑞益駕駛該自小客車，綽號「阿修」之成年男子坐右前座，張筠杰與吳明昇則坐於後座。在車內，張筠杰、綽號「阿修」並徒手毆打吳明昇，致吳明昇受傷（傷害罪嫌部分，業據吳明昇撤回告訴）。嗣抵達址設屏東縣○○市○○路○○○○號之「快樂KTV」後，余瑞益等3人承前揭犯意聯絡，由余瑞益與綽號「阿修」之男子一同將吳明昇強行帶進「快樂KTV」，命吳明昇依其指示坐定，歷時約30分鐘之質問後，始同意讓吳明昇離去，余瑞益、張筠杰、綽號「阿修」等3人即共同以上開方式剝奪吳明昇之行動自由。案經吳明昇報警始循線查悉上情。
二、被告余瑞益、張筠杰於偵查中固坦承有於上開時、地，將被害人吳明昇從其住處帶上車後載至上開「快樂KTV」內詢問債務之事，然均矢口否認有何妨害自由犯行，被告余瑞益辯稱：我沒有勒被害人吳明昇的脖子將他強押上車，我是將手勾、搭在他的肩膀上，沒有強押等語，被告張筠杰辯稱：我只有要被害人吳明昇跟我們上車去「快樂KTV」，但沒有強制他一定要去等語。經查：
㈠上開如「事實及理由欄一、」所載被害人吳明昇遭被告余瑞
益、張筠杰及綽號「阿修」之男子限制行動自由之全部過程，業據證人即被害人吳明昇於警詢及偵查中證述明確，核與證人即被害人吳明昇之父親 潘英財 於警詢及偵查中之證述情節大致相符，且其中就被害人吳明昇自其住處遭強押上車之過程，被害人吳明昇於偵查中證稱：被告余瑞益勒住我脖子強押我上車，因為我力氣沒有被告余瑞益大，且被告余瑞益有帶人，所以我不敢反抗他等語（見偵卷第40至41頁），被告張筠杰亦於偵查中供稱：是被告余瑞益說要去找被害人吳明昇，我是被被告余瑞益慫恿去的，當時從被害人吳明昇家到我們停車的路口有20、30公尺，我有聽到很大聲的嚷嚷，被告余瑞益把被害人吳明昇押出來，我就叫被害人吳明昇上車，我並沒有推他，我只他說「你給我上車」，從被害人吳明昇家到上開「快樂KTV」車程不到10分鐘，車程中我承認有出手打被害人吳明昇等語（見偵卷第27、30頁），況被告余瑞益於偵查中亦自承，伊之前就因為債務問題和被害人吳明昇在電話中發生爭吵，被害人吳明昇也會叫被告張筠杰跟伊講債務問題，被害人吳明昇在電話中鬧的時候都會大小聲，情緒不穩定，案發當天因為債務問題和「姐仔」有關，而「姐仔」在「快樂KTV」，所以 伊才 要把被害人吳明昇帶去「快樂KTV」那邊談，才沒有直接在被害人吳明昇住處談等語（見偵卷第40至43頁），綜上可知被告余瑞益、張筠杰自始便計畫要將被害人吳明昇帶至上開「快樂KTV」處理債務問題，且被害人吳明昇在其住處與被告余瑞益及綽號「阿修」之男子見面時，被害人吳明昇係遭被告余瑞益以勒住脖子、違反其意願之方式，強行帶至被告余瑞益、張筠杰等人停車處，並遭被告張筠杰喝斥，方始被迫上車之事實，堪以認定；況上車後，被告張筠杰、綽號「阿修」之男子更將被害人吳明昇毆打成傷，創造令人心生畏懼之情境，以此強暴手段將被害人吳明昇人身自由限制於該車輛之空間中，是被告余瑞益辯稱：我沒有勒被害人吳明昇的脖子將他強押上車，我是將手勾、搭在他的肩膀上，沒有強押等語，以及被告張筠杰辯稱：我只有要被害人吳明昇跟我們上車去「快樂KTV」，但沒有強制他一定要去等語，實屬臨訟矯飾之詞，均無足採。
㈡嗣被告余瑞益、張筠杰及綽號「阿修」之男子，共同駕車搭
載被害人吳明昇抵達上開「快樂KTV」後，即將被害人吳明昇強行帶進「快樂KTV」，歷時約30分鐘之質問後，始同意讓被害人吳明昇離去之事實，業據被害人吳明昇於警詢及偵查中證述明確，亦為被告余瑞益、張筠杰於偵查中所不否認，是上開事實堪以認定。而參酌被告余瑞益、張筠杰及綽號「阿修」之男子挾其人數優勢、復以強押上車、毆打等強暴行為創造令人畏怖之情境下，衡情，被害人吳明昇在上開「快樂KTV」內，自不敢任意離去，其人身自由仍持續受到限制。又被害人吳明昇於偵查中證稱：到上開「快樂KTV」後，被告余瑞益、張筠杰等人有拿我的手機，叫我在那邊坐好，剛好有警察臨檢，被告余瑞益就一直跟警察說沒事，歷時約半小時講完後，被告余瑞益說要載我回去，我說不要，我說要走回去，走到一半，被告張筠杰要載我，載一下我就跳車自己走，然後跑到廣興路的「月卷一釣蝦場」那邊躲一下，我準備要報案，當下很怕，要叫警察，我跳車是因為不知道會被被告張筠杰載到哪裡等語，核與被告張筠杰於偵查中供稱：在「快樂KTV」講完大家散會要走了，原本是被告余瑞益要載被害人吳明昇，但被害人吳明昇不願意，我說要不然我載，我沒有要再打他的意思，只是他可能害怕，在半路又跳車等語，情節大致相符，可見被害人吳明昇在經歷被告余瑞益、張筠杰及綽號「阿修」之男子等人所為之全部行為後，始獲同意得以離去，被害人吳明昇因深怕其人身自由再次遭剝奪，始於被告張筠杰搭載其返家時，甘冒生命身體之危險中途跳車，並立即尋覓地點躲藏準備報警，由此 益徵 被害人吳明昇從遭強押上車、在車內之10分鐘車程中遭到毆打、被帶進上開「快樂KTV」內歷時半小時質問之全部過程，被害人吳明昇之身心始終處於畏怖、人身自由遭剝奪之狀態；至於在上開「快樂KTV」巧遇警察臨檢時，衡諸被告余瑞益、張筠杰等人基於人數優勢且主導局勢之地位，被告余瑞益不斷更向員警表達沒事等情狀，心生畏懼之被害人吳明昇於該當下並未立即向員警求助，衡情亦無悖於常情，而無從據此對被告余瑞益、張筠杰等人有利之認定。
㈢按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之
行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如僅其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間。（最高法院86年度台上字第7091號判決意旨參照）；又按刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。經綜合被害人吳明昇上開證述，與其當時所處之情境互為勾稽，足認被告被告余瑞益、張筠杰及綽號「阿修」之男子，係以強暴、傷害、留置等方式，違反被害人吳明昇之意願，迫使被害人吳明昇與其相處、依其指示行動，非僅妨害被害人吳明昇行使權利或使其行無義務之事，而係已達剝奪被害人吳明昇之行動自由無訛。至於被告余瑞益於偵查中表示，其只是要被害人吳明昇一同去上開「快樂KTV」詢問債務問題，其對於行為涉犯刑法第304條第1項強制罪沒有意見等語，被告張筠杰則表示，其沒有強制被害人吳明昇一定要去上開「快樂KTV」，對於涉犯刑法第304條第1項強制罪，其感到無奈等語，惟刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，業如前述，並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備剝奪他人行動自由之認知與意欲，客觀上之行為亦足以造成被害人行動自由被剝奪之結果，即與剝奪人之行動自由罪之構成要件相符，本件被告余瑞益、張筠杰於行為時均係智識成熟且有社會經驗之成年人，對於渠等以強暴、傷害、留置等方式，係違反被害人吳明昇意願之行為，並造成限制、剝奪被害人吳明昇人身自由之結果，自難諉為不知，揆諸上開說明，被告余瑞益、張筠杰，於上開行為時，主觀上均具有剝奪人之行動自由罪之直接故意，至為明確。
㈣綜合上情，是被告余瑞益、張筠杰及綽號「阿修」之男子所
為，均以已該當剝奪他人行動自由罪之要件，被告余瑞益、張筠杰上開所辯，均係避重就輕之詞，尚難採信。綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，
均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第780號判決、93年度臺上字第3309號判決、93年度臺上字第3723號判決意旨參照）。故核被告余瑞益、張筠杰2人所為所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。
聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條。
㈡被告余瑞益、張筠杰與綽號「阿修」之成年男子間，就上揭
剝奪他人行動自由犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告余瑞益前因強盜等案件，經本院以97年度訴字第1154號
、第1613號判決分別判處有期徒刑6月、9月、4月、5月、3月、9月、7月、4月、7月、9月、8月、3月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第614號、第617號判決就其中一共同竊盜罪原判處有期徒刑7月部分撤銷改判無罪確定，就其中一收受贓物罪遭判處有期徒刑3月部分撤銷改判有期徒刑2月確定，其餘部分經撤回上訴及判決上訴駁回而確定；另因竊盜案件，經本院以98年度易字第1218號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月、6月、10月確定，上開數罪嗣經本院以99年度聲字第489號裁定定應執行有期徒刑6年10月確定，於104年4月26日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。
㈣爰審酌被告余瑞益因與被害人吳明昇有債務糾紛，不思以和
平、理性方式解決，竟邀友人即被告張筠杰及綽號「阿修」之人，共同為本件剝奪人之行動自由犯行，行為實有不該，且被告余瑞益、張筠杰犯後均否認犯行，態度非佳；復考量被告余瑞益居於主導地位，而本件共犯人數共有3人，情節非輕；兼衡被告張筠杰已與被害人吳明昇達成和解，被害人吳明昇亦表示本件係出於誤會，願意原諒被告2人，並請求從輕量刑等語（見偵卷第43頁），暨衡酌渠等之犯罪手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月16日
簡易庭法官劉容妤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國107年7月16日
書記官徐錦純附錄本案論罪科刑法條全文：
《刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。