臺灣臺北地方法院99年度簡上字第66號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡上字第66號刑事判決

裁判日期：民國99年05月28日

裁判案由：妨害家庭

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度簡上字第66號上訴人即被告甲○○
丙○○上列上訴人等即被告等因妨害婚姻案件，不服本院於中華民國98年12月31日所為98年度簡字第4737號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第25443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審以上訴人即被告甲○○、丙○○分別犯刑法第239條前段、後段之通姦及相姦罪，分別判處有期徒刑5月及4月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告甲○○、丙○○上訴意旨：被告等並無前科，素行良好，且坦承犯行，原審判處被告甲○○、丙○○分別為有期徒刑5月、4月，顯屬過重，違反比例原則，請求從輕量刑。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
經查，被告等未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可按，是被告等並無前科，且素行良好，固堪屬實，然以此作為量刑之事由，業經原審審酌。另被告甲○○、丙○○於準備程序進行中，均當庭稱希望利用上訴程序再與告訴人乙○○洽談和解等語。然告訴人經合法傳喚未於本院審理期日到庭，被告甲○○於審理程序中復自陳於本院審理期間，曾再與告訴人聯繫欲洽談和解，但告訴人不願意原諒，不願意接受和解等語，足見被告2人尚未與告訴人達成和解，故被告等並無由本院再為考量予以從輕量刑之具體事由。是原審斟酌被告2人之一切情狀，就被告甲○○、丙○○所為通姦、相姦犯行，分別量處有期徒刑5月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準為以
1千元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適。
四、綜上所述，原審量處被告等如上之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告等上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官盧姿如到庭執行職務中華民國99年5月28日
刑事第十八庭審判長法官游士珺
法官林芳華法官彭慶文上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳怡君中華民國99年5月28日附件：98年度簡字第4737號刑事簡易判決