臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第16號
上訴人
即被告 陳星余
選任辯護人 周仲鼎 律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年10月29日所為113年度金簡字第472號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第41679號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係上訴人即被告陳星余（下稱被告）提起上訴，被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實及罪名均不上訴等語（見本院金簡上卷第68頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我對於犯罪事實均坦承不諱，犯罪情節顯屬輕微，且我先前均從事正當工作，經本案教訓後，業已改過自新，努力賺錢貼補家用，足見我平時素行良好，且我已與告訴人 鍾東憲 達成和解，並賠償新臺幣（下同）10萬元予告訴人，本案在客觀上有足以引起一般人同情，而有顯可憫恕之情形，是原審判決漏未依刑法第59條規定減輕其刑，應有違誤，且原審判決量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元過重，故請求撤銷原審判決，並給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4541號判決參照）。經查，被告本案之幫助洗錢犯行，業經依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，衡以被告提供本案帳戶予本案詐欺集團，致告訴人受有之財產損害等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查，原審就其刑之量定，既已說明被告有刑法第47條第1項之刑之加重事由，及刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之刑之減輕事由，並審酌被告提供其帳戶資料供他人非法使用，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，造成告訴人之財產法益受侵害，亦使犯罪所得之金流難以查明，所為應予非難；惟念及被告尚能於本院審理時坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，並賠償10萬元之和解金予告訴人等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，暨被告自 陳學歷 為科大畢業，目前從事蝦皮賣家及經營桌遊業，需要扶養母親等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，被告前開上訴意旨所陳其犯後坦承犯行，及已與告訴人達成和解，並賠償10萬元予告訴人等節，業已為原審判決科刑時考量在案，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴以前詞指摘原審量刑有誤，並無理由，應予駁回。
四、不予緩刑之說明
按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第4224號判決參照）。查被告前曾因賭博案件，經本院以107年度中簡字第589號簡易判決處有期徒刑4月確定，於民國107年6月20日易科罰金執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表附卷足憑，固合於刑法第74條第1項第2款之要件，惟被告另因違反商標法案件，經本院以113年度智易字第65號判決處罰金1萬元確定；復因涉犯妨害自由案件，由本院以114年度訴字第446號審理中等情，有法院前案紀錄表存卷可佐。本院依上開情節，斟酌被告之性格、智識程度、犯罪情狀，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵
法 官 黃奕翔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾右喬
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
【修正前洗錢防制法第14條第1項】
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【刑法第30條第1項】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。