裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4118號刑事判決
裁判日期：民國98年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4118號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1536號，中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度撤緩偵字第183號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條及第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：㈠本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告甲○○於偵
查及審判中之自白、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告4份及本院被告前案紀錄表等為據，認定被告確有4次施用第一級毒品海洛因之犯行，其中第4次犯行（即民國96年8月13日採尿回溯26小時內某時，施用海洛因）為累犯，而各量處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年6月。從形式上審查，其認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡被告因不服原審判決提起上訴，其上訴狀記載：「被告於假
釋報到完畢後，配合政府所實施之替代療法，美沙酮治療為期1年，並於治療後半年收到繳款新臺幣（下同）4萬元之單據，被告為勞工階級，薪資微薄，僅夠溫飽及房租，每月為繳罰鍰而加班，身體偶感不適，亦已繳罰鍰2萬5千元，後因原物料上漲，公司欠款倒閉不見蹤影，被告工作款被倒，無法繳納1萬5千元，檢察官以被告因尾款繳不出來，已逾繳費期限，認為被告罪刑重大，撤銷緩起訴，又認為被告再度施用毒品，造成生命危險戕害一己之身體健康，不宜寬縱，而起訴被告。被告因政府實施之美沙酮治療已戒除毒癮，至今未再犯案，法院竟辜負政府給民眾改過遷善之德政，讓民眾再踏上牢獄之不歸路。是否有一罪兩判之嫌呢？」等語之上訴理由，此有其所提出之刑事上訴狀在卷足憑。
㈢按刑事訴訟法第361條第2項規定「上訴書狀應敘述具體理由
」，雖未明定「具體理由」究何所指。惟就立法過程言，該條文之原草案第2項為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經提出於立法院司法委員會全體委員會議討論時，與會委員咸認目前第二審並非如第三審係法律審，為兼顧上訴人權益，經深入研商，乃由委員提修正動議，修正草案第361條第2項為：「上訴書狀應敘述具體理由」即現行公布之內容，刪除原草案之其他文字；其立法理由㈡亦本此趣旨，修正為：「提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由。爰增訂第二項，明定上訴書狀應敘述具體理由。又因目前第二審並非如第三審係法律審，故上訴理由無須如第367條規定以原判決違背法令為限，乃屬當然。」綜上觀之，固足認所謂上訴書狀應敘述具體理由者，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。惟提起第二審上訴之目的，既在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，故所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
㈣本件原判決於理由欄，業已詳敘認定被告有前開犯行所依憑
之證據及理由。按被告於緩起訴期間內，有緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第2款定有明文，本件被告前揭4次施用第一級毒品海洛因之犯行，固於96年10月25日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年毒偵字第4267號、第5837號為緩起訴處分，緩起訴期間1年（自97年5月27日起至98年5月26日止），並命被告應遵守：㈠於緩起訴處分確定後6個月內，支付4萬元予桃園縣政府；㈡按時前往基隆署立醫院，接受美沙酮替代療法，至無繼續治療之必要時為止，期間不得逾1年；㈢應遵守基隆署立醫院指定之日期，前往接受心理輔導治療；㈣隨時依觀護人指定之日期採尿檢驗等事項，有該緩起訴處分書在卷可稽。嗣因被告於緩起訴處分期間前，即95年11月3日，另犯偽證罪，而於緩起訴期間內，經臺灣桃園地方法院以97年度訴字第1194號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，檢察官即依前揭條文規定，依職權撤銷對被告之緩起訴處分（98年度撤緩字第51號），經簽分續行偵查後，對被告提起本件公訴，亦有該撤銷緩起訴處分書及被告本院前案紀錄表附卷足參。則被告上訴理由稱：因其繳不出尾款1萬5千元，檢察官認其罪刑重大，撤銷緩起訴云云，顯與事實不符。另被告上訴理由質疑：檢察官為緩起訴處分後，又撤銷緩起訴處分，再對其提起公訴，有一罪兩判之嫌云云，亦屬無據。綜上所述，被告以上述理由指摘原判決不當，尚難認其已就不服之判決為具體之指摘，復未敘述第一審判決有何判決不當或違法之事實，或量刑有何失入之具體情形，核與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年10月20日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官馬佳瑩中華民國98年10月21日