裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年簡上字第25號民事判決
裁判日期：民國102年05月08日
裁判案由：返還土地等
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度簡上字第25號上訴人 陳嘉新 被上訴人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光 訴訟代理人 陳志銀 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國102年
1月23日本院嘉義簡易庭101年度嘉簡字第405號第一審判決提起上訴，本院於民國102年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人祖父 陳長倍 自日據時期明治34年8月20日即於嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）耕作居住，後上訴人父親及上訴人皆繼續於系爭土地耕作居住，民國80年間系爭土地由國有財產局移交予當時臺灣省農林廳林務局接管，並以公文通知上訴人父親 陳良祥 之後換約續租事宜應向林務局洽辦，可知至此時上訴人父親仍與中華民國政府間，就系爭土地定有租約。又於97年4月23日農林務字第0000000000號令發佈之國有林地濫墾地補辦清理作業要點第2點規定，本件雖未能提出第一版航空照片為證，惟據前揭公文書應可判定上訴人祖輩於58年之前即於系爭土地墾殖，上訴人雖未能於該要點公佈後2年施行期間內，依該要點第3點辦理土地清理訂約，惟此乃因地處偏遠，資訊不通達，政府又未能盡力宣傳其新政策，致使人民未能得知政府發佈之行政命令，無法即時辦理土地清理訂約，如今卻以此為由，藉國家司法權之行使，剝奪人民賴以維生之土地，濫用國家作為土地所有權人之權利，強要人民返還土地，可謂將政府之不利益及過失，轉由人民承擔。再者，上訴人於系爭土地栽種茶樹，對地方農業經濟之發展大有助益，於原審中亦曾向被上訴人表示願向其承租土地遭拒，被上訴人強要回收系爭土地並請求相當租金之不當得利，卻未必能於回收後有效利用，如此行為不僅係以損害上訴人生存利益為目的，更違反地方農業經濟發展之公共利益，可謂係濫用被上訴人身為系爭土地管理人之權利。另若被上訴人真要回收系爭土地，上訴人也沒有辦法，但相當租金之不當得利金額過高，請求予以酌減。
（二）並聲明：1.原判決及假執行之宣告廢棄、2.廢棄部分，被上訴在第一審之訴駁回、3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）系爭土地為中華民國所有，行政院農業委員會林務局依法授權被上訴人管理，此為一審法院審明在案，亦為上訴人所不爭之事實。又上訴人雖主張其祖父於日治時期已在系爭土地居住耕作，至53年3月28日尚有梅山 鄉公所 開立予上訴人父親陳良祥之收據，而80年間國有財產局移交當時台灣省農林廳林務局接管時，曾以公文通知陳良祥換約續組事宜等。然所舉證之「戶籍謄本」、「梅山鄉公所梅鄉原建字第923號收據」、「財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處公文（影印公文字號不清）」等資料皆與系爭土地無關，亦不能證明上訴人對系爭土地具有合法使用權源。再者，另上訴人曾就系爭土地，依據「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」，於97年9月9日向被上訴人申辦承租，然因系爭土地不符前揭作業要點之規定，上訴人依規以98年2月26日 嘉奮政 字第0000000000號函駁回其申請，並無上訴人所稱地處偏遠，資訊不通達未能得知政府發佈行政命令之情事。況上訴人所提之上訴理由，皆已經過一審法院逐一審明有案，上訴人無權占用系爭土地之事實明確，其上訴無理由，謹請鈞院予以駁回。
（二）並聲明：1.請求駁回上訴、2.第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地為中華民國所有，行政院農業委員會林務局依法授權被上訴人管理，上訴人父親及上訴人皆繼續於系爭土地耕作居住、種植茶樹，80年間系爭土地由國有財產局移交予當時臺灣省農林廳林務局接管，並以公文通知上訴人父親陳良祥之後換約續租事宜應向林務局洽辦，
2.上訴人曾就系爭土地，依據「國有林地濫墾地補辦清理作業要點」，於97年9月9日向被上訴人申辦承租，然因系爭土地不符前揭作業要點之規定，上訴人依規以98年2月26日嘉奮政字第0000000000號函駁回其申請。
（二）爭執事項：
1.被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人將系爭土地如嘉義縣竹崎地政事務所101年9月25日複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，面積合計2,749.59平方公尺上之茶樹移除，將土地返還予原告，是否有理由？
2.被上訴人依民法第179條、土地法第110條之規定，請求上訴人給付相當租金之不當得利計197,970元，暨自102年1月1日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告依公告地價每平方公尺180元乘以年息8%計算之損害金，是否有理由？
四、法院之判斷
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，本件被上訴人為系爭國有土地之管理機關，而系爭土地目前由上訴人於其上墾殖茶樹等情，業據被上訴人提出航照圖、土地登記謄本、地籍圖查詢資料及現場照片等件為證，且為上訴人所不否認，準此，本件被上訴人以無權占有為原因請求返還系爭土地，上訴人則拒絕返還系爭土地，揆諸前揭舉證責任分配之法則，自應由上訴人就占有之正當權源負舉證之責，否則即應為不利上訴人之認定。
（二）上訴人雖主張其祖輩即在系爭土地耕作，且之前訂有租約等詞，經查上訴人自承嗣後並未續約，兩造間目前沒有任何租約存在等語，堪認本件上訴人應屬無權占有甚明，揆諸前揭舉證責任分配法則，自應受不利益之判斷，其主張有權占用，並無所據。
（三）次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。從而被上訴人本於所有權作用，並依民法所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人將系爭土地上如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所101年9月25日複丈成果圖編號Ａ所示面積1,354.91平方公尺、編號Ｂ所示面積277.68平方公尺、編號Ｃ所示面積585平方公尺、編號Ｄ所示面積532平方公尺（面積合計2749.59平方公尺）之茶樹移除，並將土地交還原告，自屬有理由，應予准許。
（四）再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院著有61年臺上字第1695號判例要旨可資參照。經查，被告無權占用如附圖所示面積2,749.59平方公尺之土地，業如前述，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用系爭土地之租金不當利益。次按地租不得超過地價
8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比照地價
8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習慣，土地法第110條第1項定有明文，上開所定耕地地租不得超過地價8％，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，土地法第110條、第148條亦規定甚明，依此計收租金之規定，於不當得利損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算賠償之標準。又所謂年息8％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息8％計算之，且尚須斟酌土地之位置，附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭土地屬於國有林班地，地處偏遠，復無市況可查，上訴人用以種植茶樹為生，本院認應以申報地價5％計算損害金為適當。
（五）查本件上訴人無權占用系爭土地面積為2,749.59平方公尺，系爭土地於97、98、99、100、101年度之申報地價分別為每平方公尺78元、78元、75元、75元、75元，此有嘉義縣竹崎地政事務所於101年9月6日所提出申報地價資料可佐，據此，原告得向被告請求97年至101年間之相當租金之不當得利應為52,380元【計算式：（占用面積2,74
9.59㎡×每平方公尺78元×5％）×2年＋（占用面積2,749.59㎡×每平方公尺75元×5％）×3年＝52,380元，小數點以下四捨五入】。此外，被上訴人另請求上訴人應自102年1月1日起，至交還系爭土地之日止，按年給付被上訴人相當於租金之不當得利部分，亦非無據，查本件上訴人無權占用系爭土地面積為2,749.59平方公尺，系爭土地最後1次申報地價則為75元，均已如前述，則本件被上訴人請求上訴人自102年1月1日起，至交還系爭土地之日止，按年給付原告10,311元（計算式：占用面積2,749.59㎡×每平方公尺75元×5％＝10,311元，小數點以下四捨五入），亦屬有理由，亦應准許。至於上訴人請求應依耕地三七五減租條例為計算標準，且認應按年息0.0375％計算損害金，並無所據，難予採認，不應准許。
五、綜上所述，上訴人無權占用系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、
Ｃ、Ｄ所示面積合計2,749.59平方公尺土地，並擅自種植茶樹，則被上訴人自得請求上訴人將上揭茶樹移除，且將土地返還予被上訴人；又上訴人無權占用系爭土地，亦使被上訴人受有不能使用之損害，上訴人亦有相當租金之不當得利，被上訴人自得對之為請求。從而，被上訴人依民法第767條物上請求權之法律關係，請求上訴人拆除占用系爭土地之茶樹，並交還系爭土地，同時依民法第179條不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當租金之不當得利，為有理由，均應准許。上訴人之上訴，仍執陳詞認其有權占用，且租金過高等情，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及所提之證據方法，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年5月8日
民一庭審判長法官馮保郎
法官陳卿和法官林芮伶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年5月8日
書記官葉昱琳