臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第115號
原 告 陳佳正
訴訟代理人 蔡美麗
被 告 陳正川
陳素玉
陳志昌
上列一人
訴訟代理人 陳明傳 住同上
受告知訴訟人 葉孟維 住屏東縣○○鄉○○路○巷10之5號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段第六三二地號、面積一千三百
八十點一四平方公尺定分割方法如下：如附圖二所示編號⑴部分
面積一百零五點五四平方公尺分歸原告取得，編號⑵部分面積五
百零四點九二平方公尺及編號⑶部分面積六十二點０五平方公尺
分歸被告陳志昌取得，編號⑷面積一百三十七點０一平方公尺及
⑸部分面積五百七十點六二平方公尺合計七百零七點六三平方公
尺分歸被告陳正川與陳素玉按陳正川應有部分七０七六三分之一
七五六，陳正川與陳素玉公同共有七０七六三分之六九００七繼
續共有。
原告應給付補償金新台幣貳萬壹仟陸佰柒拾捌元予被告陳正川；
被告陳志昌應給付補償金新台幣肆拾肆萬陸仟伍佰 陸拾陸元 予被
告陳正川。
訴訟費用由被告陳正川負擔一三八０分之一三七，被告陳志昌負
擔一三八０分之四五三，被告陳正川與陳素玉連帶負擔二分之一
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告所共有坐落於屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土地，面積1380.14平方公尺，地目建、土地使
用類別為鄉村區乙種建築用地（下稱系爭土地），共有人之
應有部分為原告1380分之100，被告陳正川1380分之137，
被告陳志昌1380分之453，被告陳正川與陳素玉公同共有2
分之1（被告陳正川與陳素玉繼承自原共有人 陳謝鸞 ，被告
二人之應繼分各2分之1）。兩造間就系爭土地無使用目的
不能分割之情形，且無不為分割之協議，但兩造間無法達成
分割協議，爰依法訴請法院准予裁判分割，並同意分割方案
如屏東縣東港地政事務所101年2月15日函所附複丈成果圖
即本件附圖二為分割方法，即如附圖二所示編號⑴部分面積
105.54平方公尺分歸原告取得，編號⑵部分面積504.92平方
公尺及編號⑶部分面積62.05平方公尺分歸被告陳志昌取得
，編號⑷及⑸部分面積合計707.63平方公尺分歸被告陳正川
與陳素玉按陳正川應有部分70763分之1756，陳正川與陳素
玉公同共有70763分之69007繼續共有；又原告因房屋現況
占用位置多分5.53平方公尺部分，願意給付補償金與陳正川
所減少之5.53平方公尺；而系爭土地之共有人除被告陳素玉
到庭未表示意見外，其餘均表示同意按系爭土地之公告現值
加計四成計算之金額作為系爭土地分配補償金計算之標準，
而無須另行估價等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告方面：
㈠被告陳正川：同意分割，其原有可分面積137.01平方公尺，
另與被告陳素玉公同共有2分之1部分，可分面積為690.07
平方公尺，被告陳志昌現況占用超過其應有部分面積，故同
意將其應有部分中113.92平方公尺分給陳志昌，由陳志昌按
系爭土地之公告現值加計四成計算之金額給付補償金給伊，
其他5.53平方公尺另分給原告後，最後剩餘17.56平方公尺
則與被告陳素玉公同共有之部分繼續共有等語。並聲明：同
意分割。
㈡被告陳志昌：附圖二編號⑵⑶部分現為其占有使用中，⑶部
分是其房屋之前面通路位置，故希望分給伊繼續使用，現況
占用超過應有部分面積113.92平方公尺，與被告陳正川達成
協議由陳正川將其應有部分中113.92平方公尺分給伊取得，
補償金則按系爭土地之公告現值加計四成計算之金額給付補
償金等語置辯，並聲明：同意分割。
㈢被告陳素玉：同意分割，對分割位置亦無意見等語，並聲明
：同意分割。
三、系爭土地依法可否分割？如可，又應以何方法分割？
㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割
之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項
定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配
，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物
為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
一部分仍維持共有，民法第824條第1、2項分別復有明文。
經查，本件原告主張兩造間就系爭土地無使用目的不能分割
之情形，且無不為分割之協議，但兩造間無法達成分割協議
之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場相
片、使用現況圖等件為證（分見本院卷第5至8頁、第49至
52頁、第60至62頁），被告均無爭執，原告主張應堪信為真
實。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲
明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定
之。經查：系爭土地上兩造占用情形分別如屏東縣東港地政
事務所101年5月25日函所附複丈成果圖即本件附圖一現況
圖所示現況位置，系爭土地上如附圖一編號⑵為原告使用之
鐵皮屋，現利用北面所臨之屏東縣○○鄉○○村○○路○巷
與外聯絡出入，附圖一編號⑴為被告陳志昌使用之空地及菜
園， 陳正昌 現況是利用附圖二編號⑶斜坡前空地大門進出與
外聯絡，附圖一編號⑶為被告陳正川使用之一樓磚造房屋，
編號⑷為陳正川使用之鐵皮屋，編號⑸為陳正川使用之空地
，現況利用面臨屏東縣○○鄉○○村○○路○巷對外聯絡等
情，業據本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣東港地政事務
所派員實施測量，有勘驗筆錄、現場簡圖及土地複丈成果圖
、現場照片在卷可稽（分見本院卷第80至85頁、第49至51頁
），共有人均同意採用如屏東縣東港地政事務所101年2月
15日函所附複丈成果圖即本件附圖二為分割方法（見本院卷
第40至41頁），即如附圖二所示編號⑴部分面積105.54平方
公尺分歸原告取得，編號⑵部分面積504.92平方公尺及編號
⑶部分面積62.05平方公尺分歸被告陳志昌取得，編號⑷及
⑸部分面積合計707.63平方公尺分歸被告陳正川與陳素玉按
陳正川應有部分70763分之1756，陳正川與陳素玉公同共有
70763分之69007繼續共有；又原告因房屋現況占用位置多
分5.53平方公尺部分，願意給付補償金予陳正川所減少之5.
53平方公尺部分；被告陳志昌因所分位置面積現況占用超過
應有部分面積113.92平方公尺部分，與被告陳正川達成協議
由陳正川將其應有部分中113.92平方公尺分給陳志昌取得
，補償金則按系爭土地之公告現值加計四成計算之金額給付
之即按每平方公尺3,920元（2800×1.4＝3920）計算作為
系爭土地分配補償金之標準等語，本院斟酌前述共有人各自
所陳分割意願，各共有人將來通行之考量，並使用現況如是
房屋儘量維持其利用之經濟考量，認採取附圖二之分割位置
應認符合公平、經濟原則。
㈢承前所述，因分割共有土地之補償金性質上等同於共有人之
間共有物應有部分互相移轉之行為，系爭土地共有人間均已
達成一致意見，故本院認補償金按系爭土地之公告現值加計
四成計算之金額給付之即按每平方公尺3,920元（2800×1.
4＝3920）計算之應為適當，而原告因占用位置多分5.53平
方公尺，故應給付補償金21,678元予被告陳正川（計算式：
5.53×3920＝21,678元、元以下四捨五入），被告陳志昌因
所分超過應有部分面積113.92平方公尺部分，應給付446,56
6元予被告陳正川（計算式：113.92×3920＝446,566元）
。
㈣綜上，本院審酌系爭土地四鄰狀況、未來通行之需要、使用
之現況、並兩造之應有部分比例面積及所陳意願，認系爭土
地分割方式定如主文第1及2項所示之方法符合公平、經濟
原則，爰判決如附圖二並主文第1及2項所示。
四、又系爭土地被告陳正川原有之應有部分設定抵押權與第三人
葉孟維，業經本院依原告聲請為合法告知訴訟，依民法第82
4條之1第2項但書第3款規定，本件抵押權人葉孟維之抵
押權利移存於被告陳正川所分得之部分（含土地與補償金）
，併予說明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核與本件
判決結果無影響，爰不加以一一論擬，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法436條第2項、第
80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國101年7月31日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月31日
書記官徐錦純