裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第679號刑事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第679號上訴人即被告 黃嵩閔 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第296、297號，中華民國109年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第5085、5086、5087、5088號；追加起訴：108年度偵字第5083、5084號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（最高法院107年度台上字第177號判決參照）。另刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（最高法院107年度台非字第52號判決參照）。
二、上訴人即被告黃嵩閔上訴意旨略以：我智識不高，僅國中肄業，祇因家中經濟狀況不佳，父母年邁，才誤觸刑章，現均坦承犯行，且犯罪所得非多，為此，請求依刑法第59條、第57條酌量減輕其刑云云。
三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告於警詢、偵查、原
審時之自白，及證人即告訴人 黃建宏 、 林長沃 、 謝正容 、 李國賢 、 陳啟龍 、 何錦雲 、 詹勲煜 、 劉易柔 、 王俊彥 、 林惠萍 、被害人 曾雯憶 、 古淑姬 、 莊宜薰 、 陳月雀 於警詢時之證述，暨各金融機構帳戶交易明細表、自動櫃員機提領影像截圖、匯款申請書、網路轉帳交易紀錄、LINE通訊軟體訊息紀錄、自動櫃員機交易明細表等證據資料，認定被告就原判決附表（下稱附表）一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共14罪），各量處如附表一、二所示之刑，並定應執行為有期徒刑1年8月等情，均已詳述所憑證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。經查，本件原判決於理由欄業已說明係審酌：「被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法利益，擔任車手提領贓款，非但侵害附表一、二所示被害人（告訴人）之財產法益，亦造成檢警查緝實際從事詐欺之人及追查贓款之困難、破壞社會交易秩序，所為實應非難。惟念被告始終坦認犯行，犯後態度尚可，復審酌其於本案分工，相較於實施詐騙之共犯，非居於主要或核心地位，並兼衡其犯罪動機、情節、未與被害人或告訴人達成和解或賠償其等損害、個人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑」，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何違法或不當。被告上訴意旨雖請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟未具體說明有何堪憫之犯罪原因及情狀，且查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審僅分別量處有期徒刑1年（8罪）、1年1月（4罪）及1年2月（2罪），已屬低度之量刑，且被告在本案詐欺集團係擔任「車手」負責提領及交付款項之工作，依全案情節，並無情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。再者，原判決就定應執行部分已說明：「考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參以本件被告於本案所犯各罪間，其等罪質、行為態樣相同、於時間上之密切關連，暨整體犯行之應罰適當性等情」，就被告上開14罪定其應執行為有期徒刑1年8月，已就宣告刑總和（14年8月）減去有期徒刑13年，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，顯無量刑過重之情形。是被告上訴理由仍執前詞請求重量輕刑云云，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由。從而，本件被告之上訴，僅係針對原判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國109年2月26日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國109年2月26日