臺灣高等法院101年度國抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年國抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：國家賠償

臺灣高等法院民事裁定101年度國抗字第2號抗告人 賴遠強 上列抗告人因與相對人宜蘭縣宜蘭地政事務所間國家賠償事件，聲請續行訴訟，對於中華民國101年1月5日臺灣宜蘭地方法院100年度國字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前向相對人宜蘭縣宜蘭地政事務所申請為地上權之登記，已備齊相關相關文件，無須補正，相對人未依規定辦理，一再通知抗告人補正，復以抗告人未補正為由，駁回其申請，抗告人遂依土地法第68條第1項規定請求相對人賠償其損害，經相對人拒絕後，乃依同法第71條提起本件國家賠償訴訟，另就相對人駁回其申請之行政處分，提起行政訴訟，業經繫屬於臺灣臺北高等行政法院。依行政訴訟法第12條規定，該國家賠償民事訴訟之裁判，係以相對人之行政處分是否違法為依據，自應先停止民事審判程序。抗告人於言詞辯論程序前，已具狀聲請裁定停止本件訴訟，此屬法定停止訴訟之事由，抗告人經原法院通知而未到場，乃具正當理由，不生合意停止訴訟或視為撤回訴訟之效力。原法院未為停止訴訟之裁定，復以原裁定駁回其續行訴訟之聲請，自非適法，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定，准予本件續行訴訟。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；前項訴訟程序停止期間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條第1項、第2項定有明文。而當事人因法定事由聲請停止訴訟，在未裁定准許前，並不當然發生停止訴訟之效果，當事人依法仍有如期到場為言詞辯論之義務。如兩造均不到場，亦無礙於民事訴訟法第191條之適用（最高法院63年台抗字第97號判例參照）。又當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，同法第387條亦有明文。
三、查本件抗告人於原法院起訴請求相對人國家賠償事件，經原法院指定於民國100年11月11日下午3時40分行言詞辯論，該期日通知書已合法送達於兩造，抗告人於上開期日未到場，而到場之相對人訴訟代理人 黃讚賢 、 黃沛榛 則陳明拒絕辯論，視同不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第66、67、181頁），依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序。雖抗告人主張本件依行政訴訟法第12條規定，有法定停止訴訟程序之事由，業於同年11月9日具狀聲請停止訴訟云云，並有民事聲請狀在卷可稽（見原審卷第177頁），惟依前揭說明，於原法院未裁定准許停止訴訟前，不當然生停止訴訟之效果，尚難認抗告人於前開期日有何不到場之正當理由，仍生遲誤言詞辯論期日之效果。原法院復依職權續行訴訟，指定於100年12月2日下午3時續行辯論，上開期日通知書並合法送達抗告人，抗告人復未於上開期日到場，到場之相對人訴訟代理人黃讚賢、黃沛榛均拒絕辯論，有送達證書及言詞辯論筆錄足憑（見原審卷第
184、206頁）。抗告人固於同年11月29日再度具狀聲請停止訴訟，然未經原法院裁定准許，且原法院於收受上開書狀後，旋於翌日覆知「本件並未裁定停止，在裁定停止訴訟前，訴訟程序仍進行，12月2日言詞辯論仍會開庭」，亦為抗告人所是認，此有書記官致電紀錄及抗告人書狀可稽（見原審卷第185、209頁），足徵抗告人確知本件訴訟程序未停止，並無正當理由而仍遲誤不到場辯論，是依民事訴訟法第191條第2項規定，視為抗告人撤回其訴，其訴訟繫屬即告消滅。抗告人於100年12月16日具狀聲請續行訴訟，自無從准許。原法院駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告論旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年2月24日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官劉勝吉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年2月29日
書記官殷丹妮