臺灣新北地方法院102年度司聲字第573號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年司聲字第573號民事裁定

裁判日期：民國102年09月27日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定102年度司聲字第573號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 洪美戀 相對人群成穎國際有限公司兼法定代理人 吳宜容 相對人 陳重仁 相對人 黃樹人 上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院一０二年度存字第一五五號擔保提存事件，聲請人所提存之一０一年度甲類第一期中央政府建設公債（A01101）、面額新台幣壹拾萬元，准予發還。
理由
一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。
所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院102年度司裁全字第86號裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以本院102年度存字第155號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，是該訴訟業已終結。聲請人復聲請本院102年度司聲字第399號以函通知相對人行使權利，惟相對人迄今仍未行使。聲請人爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱本院102年度存字第155號卷、本院102年度司執全字第67號卷、本院102年度司聲字第399號卷，查為屬實。是本件訴訟業因聲請人撤回假扣押執行且經執行法院撤銷執行程序而終結。嗣聲請人聲請本院102年度司聲字第399號以函通知相對人行使權利，惟相對人經催告迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有臺灣士林地方法院函覆、本院民事紀錄科查詢表函可稽。從而，聲請人之聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年9月27日
民事第三庭司法事務官劉佩欣