臺灣新北地方法院110年度訴字第1228號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1228號刑事判決

裁判日期：民國110年12月22日

裁判案由：搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1228號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告SECKSAMBAMAISSA（塞內加爾籍）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39
196號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文SECKSAMBAMAISSA犯搶奪罪，處有期徒刑柒月；又犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
未扣案犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分補充「SECKSAMBAMAISSA於本院訊問時之自白、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所提出之民國110年10月5日案發地點監視錄影器截圖照片1份及光碟1片、110年10月5日職務報告、本院110年12月
1日勘驗筆錄各1份、編號①光碟1片。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告SECKSAMBAMAISSA所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第27
7條第1項之傷害罪。按數行為於同時地或在密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，在時間差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而，被告先後傷害告訴人 林皇家 之行為，係於同一地點、密接時間內，本於單一決意陸續完成，又侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌被告因與告訴人林皇家口角，詎而彼此發生肢體衝突，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為欠缺法治觀念，復侵害告訴人身體法益；又於扭打過程中，另行起意，趁告訴人不備，下手搶奪其脖子上金項鍊1條，所為不知尊重他人財產權益，亦無自食其力觀念，更影響社會治安，實屬不該；惟念其終能坦承犯行，尚具悔意，及其分別之犯罪動機、目的、手段與其素行、智識程度、生活情形、經濟狀況、尚未與告訴人和解賠償其損失、搶得之金項鍊1條價值約新台幣6萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告搶得之金項鍊1條，為其本案犯罪所得，業如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告係塞內加爾籍之外國人，於104年12月22日持僅能停留14天之觀光簽證來台後，即非法居留至今，案發前無經濟來源，僅能偶而打零工，又無相互聯絡之友人，且居無定所，而多於新北市新莊區富國公園內遊蕩等情，業據被告供述在卷（見偵卷第14、79、80、110、11
3、114頁），及因搶奪之危害社會安全犯行而受本案有期徒刑以上之宣告，本院認被告所為已造成我國治安隱憂，不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官許慈儀到庭執行職務。
中華民國110年12月22日
刑事第二庭法官洪珮婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林修渝中華民國110年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。