臺灣高等法院103年度上易字第369號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第369號民事判決

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決103年度上易字第369號上訴人 王從良 被上訴人 江長樹 訴訟代理人 邱晃泉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年1月28日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2833號第一審判決提起上訴，本院於103年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人中華民國電機技師公會全國聯合會（下稱電機技師公會）前對伊提起民事訴訟，請求伊返還已受領之金錢並給付懲罰性違約金共新臺幣（下同）63萬元，經台灣台北地方法院100年度訴字第1814號、臺灣高等法院101年度上易字第428號判決伊敗訴確定（下稱前案）。惟前案係伊於民國98年7月8日承攬電機技師公會之電信審驗軟體系統建置案（下稱系爭建置案），伊已依約履行，係電機技師公會不配合進行測試，責任應由電機技師公會自行承擔，詎時任電機技師公會理事長之被上訴人，代表電機技師公會對伊提起前案訴訟，不法扣押伊63萬元，且致伊3年間花在訴訟不能正常工作，並侵害伊之名譽、信用權，應賠償伊所受損害120萬元（包括3年工作損失100萬元、名譽及信用損害各10萬元。見本院卷第100頁）等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數給付之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人120萬元。
二、被上訴人則以：電機技師公會委託上訴人辦理系爭建置案，因上訴人遲未完成工作，經電機技師公會解除契約，並於前案訴請上訴人返還已領之金錢並給付懲罰性違約金共63萬元，伊時任電機技師公會理事長，為電機技師公會法定代理人，本於電機技師公會之章程及理事會決議，代表電機技師公會行使憲法保障訴訟權利，乃正當權利之行使，無侵權行為可言，且前案亦經判決電機技師公會勝訴確定，尤見上訴人請求伊賠償，自屬無據等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查電機技師公會於前案第一審對上訴人起訴時，被上訴人時任電機技師公會理事長，代表電機技師公會為訴訟，又前案判決上訴人敗訴確定等事實，為兩造所不爭執，並有前案判決可稽（見本院卷第74至79頁），復經本院調取前案卷核閱無誤，堪認為真實。上訴人雖主張被上訴人代表電機技師公會對伊提起前案訴訟，不法扣押伊63萬元，對伊構成侵權行為，應負損害賠償責任等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判例參照）。
（二）前案訴訟起訴時，被上訴人為電機技師公會理事長即法定代理人，為兩造所不爭，又電機技師公會因見上訴人就系爭建置案未能依約完工，經其委員會於99年8月26日決議限上訴人3個月時間改善，逾期將訴諸法律，並經其理監事會決議同意，嗣因上訴人無法如期完成，其委員會復於99年12月22日決議循法律途徑解決，並經其理監事會決議同意等情，有被上訴人提出之電機技師公會委員會暨理監事會會議紀錄可稽（見原法院卷第139至141頁），足認被上訴人係代表電機技師公會對上訴人提起前案訴訟，並非被上訴人個人行為，且屬正當權利之行使，而非不法之行為。況前案訴訟經判決電機技師公會勝訴確定，益徵電機技師公會提起前案訴訟具有正當理由，尤難認被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人之權利。上訴人以其在前案遭敗訴判決結果，即謂被上訴人代表電機技師公會起訴意在損害其，係故意或過失不法侵害其權利，請求被上訴人賠償其所受損害云云，自屬無據。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付120萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又上訴人聲請再開言詞辯論，亦無必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國103年10月15日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官黃國益法官曾部倫正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年10月16日
書記官朱家賢