裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年自字第3號刑事判決
裁判日期：民國99年04月08日
裁判案由：詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決99年度自字第3號自訴人丁○○自訴代理人 陳國瑞 律師被告丙○○
乙○○甲○○上列被告等因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣士林地方法院。
理由
一、自訴意旨略以：㈠被告甲○○於民國97年4月3日在台中市○○路○段○○○號8樓D室自訴人住處，與自訴人簽署合建契約書，契約書第10條約定甲○○應負有絕對保密之義務，，詎被告甲○○竟於不詳之時間、地點，將契約內容告知被告丙○○。因認被告甲○○涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密罪嫌。㈡自訴人擬成立財團法人開生醫院及東新醫院（精神病院），特別是針對美國籍之臺灣人，除要符合臺灣衛生單位之標準外，亦須符合美國衛生單位標準，成立醫院約須新台幣（下同）6千萬元，2間醫院共需耗資12億元。被告甲○○見自訴人擬成立醫院，需求資金孔急，遂於96年9月28日之前數月向自訴人表示對上開醫院深具興趣，幾經接洽，被告甲○○表示願提供6千萬元，供自訴人成立財團法人之基金，故雙方簽訂「意向約定」，由被告甲○○拿出面額2百萬元支票（票載發票日為97年1月18日，發票人為碩威特科技股份有限公司，法定代理人 洪清哲 ），上開支票卻於97年1月21日退票，自訴人乃與被告甲○○聯繫，被告甲○○卻加以推托，並要自訴人於97年2月初再向銀行提示，自訴人於97年2月12日再向銀行提示，仍遭到退票；97年4月間，被告甲○○洩密予被告丙○○、乙○○，渠等至台中找自訴人，被告丙○○向自訴人表示由其先支出2百萬元，並簽發支票乙紙交由自訴人收執，並要求自訴人開立10張各20萬元之支票（票載發票日為97年5月30日至99年1月30日，付款人為兆豐銀行中壢分行），詎自訴人所簽發之上開支票其中4紙共80萬元陸續遭兌現，但被告甲○○卻未交付上開6千萬元，顯見被告等係向自訴人騙取上開10張支票，並兌現其中80萬元，致自訴人受有80萬元之損失。因認被告丙○○、乙○○、甲○○3人共同涉犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第304條及第335條分別定有明文；且依同法第343條準用第307條之規定，此項判決得不經言詞辯論為之。是依上開規定，對於無管轄權之自訴案件，法院應諭知管轄錯誤之判決，並依自訴人聲明同時諭知移送於有管轄權之法院，並得不經言詞辯論為之。
三、自訴人提起本件自訴，係認被告甲○○涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密罪嫌，另認被告3人共同涉犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查：
(一)本件被告甲○○之住所位於桃園縣，被告丙○○之住所位於台北市士林區，被告乙○○之住所位於台北縣淡水鎮，有被告3人之全戶戶籍資料查詢結果在卷足稽（見本院卷第113至115頁），均非屬本院管轄區域，且亦無證據足認被告3人於本院管轄區域內設有居所。
(二)另依自訴意旨所載，自訴人主張被告甲○○洩漏業務知悉之工商秘密部分，其犯罪時間、地點不詳；主張被告3人共同詐欺取財部分，則係指被告甲○○洩密予被告丙○○、乙○○後，由被告丙○○、乙○○在97年4月間至台中找自訴人，向自訴人騙取10張面額各為20萬元，總計200萬元之支票（明細如刑事自訴狀證5，見本院卷第19頁），並兌現其中80萬元（見本院卷第103至104頁）；故依自訴人所指，被告3人涉嫌詐欺取財之犯罪地應為台中。又被告丙○○、甲○○均堅詞否認有自訴人所指前揭犯行；被告甲○○辯稱：伊係於97年4月10日在台北市與自訴人、被告丙○○等人開會洽談合作事宜，而提供上開合建契約書給被告丙○○，當時自訴人也在場；被告丙○○則辯稱：97年4月10日伊與自訴人開會時，曾在台北天成飯店開立2百萬元之支票給自訴人，自訴人為保證其可提供中國佈道會之土地資料，而同時開立10張共200萬元之支票給伊作為擔保，其後經過3、4個月至半年期間，因為自訴人一直無法提供有權處分土地之證明文件，伊才與乙○○一同至嘉義找自訴人，要求退還伊交付之2百萬元等語（見本院卷第105至107頁）。由上足認本件自訴人所指被告3人所涉洩密、詐欺取財等犯行之犯罪地，應位於台中或台北市，均非屬本院管轄區域。
(三)自訴人嗣雖具狀主張被告丙○○、乙○○97年4月間係至嘉義耐斯王子飯店要求自訴人開立上開10張各20萬元之支票，因時間過久，而於自訴補充理由狀中將地點誤繕為台中云云（見本院卷第110頁）。惟查，自訴人於本院庭訊中自承：
自訴狀中提及被告丙○○、乙○○曾至嘉義找自訴人，係在97年中或97年底（見本院卷第107頁），亦即係在自訴人交付上開2百萬元之支票予被告丙○○等人之後。另查，自訴人前曾就被告丙○○所執有之上開10張支票其中2張（票號分別為：CL0000000、CL0000000，即自訴狀證5附表一編號5、8之支票，見本院卷第19頁）向臺灣桃園地方法院聲請假處分，聲請意旨均指稱被告丙○○係至台中與自訴人洽談，自訴人遂簽發上開支票交給被告丙○○，有臺灣桃園地方法院98年度裁全字第1777號、同院98年度裁全字第868號民事裁定在卷足稽（見本院卷第12至13、111至112頁）。
此外，被告丙○○前曾認自訴人涉嫌詐欺取財，而對其提出告訴，現由臺灣嘉義地方法院檢察署以98年度交查字第2121號案件偵查中，自訴人於該案偵查中，亦曾在99年1月5日提出刑事答辯狀，自承「於97年4月間丙○○、 陳英傑 出面至台中找被告（按即本件自訴人丁○○），表示由丙○○先盡誠意支出200萬元（日期似為97年4月底），以取信於被告，2人表明希被告簽立其另提出之97年4月3日『天母東路建地合建契約書（續約）』...被告並開立11張（按應為10張之誤）各20萬元支票（97年5月30日至99年1月30日止，付款人：兆豐銀行中壢分行），交付丙○○，以表誠意。」等語（見98年度交查字第2121號影卷第81至83頁）。綜上堪認自訴人97年4月間顯非在嘉義耐斯王子大飯店交付上開支票予被告丙○○等人甚明。
四、被告丙○○、乙○○之住所均位於臺灣士林地方法院管轄區域內，被告甲○○亦當庭表示希望將本案移轉至臺灣士林地方法院審理（見本院卷第107頁），本院既非管轄法院，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決。另自訴人業已具狀聲請本院於認無管轄權時，移送於有管轄權之法院（見本院卷第110頁，雖聲請狀中請求移送於臺灣臺北地方法院，惟本院不受其主張之拘束），爰併諭知本件移送於臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條、第335條，判決如主文。
中華民國99年4月8日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官鄭雅文法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年4月8日
書記官楊國色