臺灣臺中地方法院94年度訴字第2634號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2634號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2634號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾貳萬壹仟肆佰玖拾元，及自民國九十二年八月十日起至清償日止，按年息百分之八點二九五計算之利息，並自民國九十二年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林世昌 邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國91年7月10日向原告借款新台幣（下同）760,000元，約定借款期間自91年7月10日起至96年7月10日止，被告應按月攤還本息，利率按年息8.295%計算，如未依約攤還本息，即視為全部債務到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎訴外人林世昌自92年8月10日起即未依約攤還本息，迄今尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依連帶保證之法律關係，請求被告如數給付。並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出個人消費者貸款借據、授信約定書、放款帳戶資料表、放款基本利率變動表為證，核屬相符，自堪信為真實。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件訴外人林世昌向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依連帶保證法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第二庭法官蔡建興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月30日
書記官