裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第470號民事判決
裁判日期：民國108年09月06日
裁判案由：清償信用卡消費款
臺灣臺中地方法院民事判決104年度簡上字第470號上訴人 林茂昌 被上訴人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人 林志亮 訴訟代理人 曹訓察 上列當事人間清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國104年10月20日本院沙鹿簡易庭104年度沙簡字第327號第一審判決提起上訴，本院於民國108年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為 張書銘 ，惟於本件訴訟繫屬中，其法定代理人變更為林志亮，並於民國107年8月23日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及該公司變更登記表在卷可佐（見本審卷第103、106-107頁），經核於法無違，自應准許。
二、又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。該規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）228,071元，及其中177,035元自96年7月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息（見支付命令卷第1頁、原審卷第25頁），嗣於上訴程序，被上訴人於108年5月9日更正其聲明為：上訴人應給付被上訴人依本金177,035元自99年6月1日起算至101年5月30日止，按年息19.71%計算之利息即69,787元（見本審卷第165頁、第171頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、被上訴人方面:
㈠、於原審起訴主張：上訴人前於93年5月11日向陽信商業銀行股份有限公司(下稱陽信銀行)申請信用卡使用，卡號0000000000000000號，計有228,071元，及其中177,035元自96年7月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息未付。
而陽信銀行已將其對上訴人之上開債權讓與被上訴人，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，以登載報紙之方式替代債權讓與之通知，故請求被告給付前揭本金及利息等語。
㈡、於本審補充:上訴人依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生，被上訴人業就本金177,035元及自101年5月31日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息113,571元，及自104年9月1日起至106年5月31日止，按年息15%計算之利息46,490元(另有自96年7月19日起至96年9月19日止按年息2.5%計算之違約金及訴訟費用）為申報，惟被上訴人在更生程序開始前即為本件之訴追，自得請求依本金177,035元自支付命令聲請日即99年6月1日起算至101年5月30日（即清算程序申報利息起算日之前一日）止，按年息19.71%計算之利息69,787元等語。
二、上訴人受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之上訴理由狀，略以:上訴人已於104年8月28日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請更生，並經裁定開始更生程序，及進行清算程序，依消債條例相關規定，就清算程序已確定之債權，對債務人及全體債權人有確定判決同一效力，債權人就該債權起訴請求清償，法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回，本件利息債權業經上訴人於清算程序為逾5年時效之異議，最終債權表及分配金額均已確定，被上訴人既未對債權表提出異議，並於清算程序受償23,617元，被上訴人之利息債權即已確定自101年5月31日起算等語。
三、本件經原審審理後，判決准許被上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：（就減縮部分）上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。債權人所申報之債權，未經依第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。消債條例第28條、第36條第1項、第5項定有明文。又清算程序已確定債權，對債務人及全體債權人即有確定判決同一之效力，於債務人經法院裁定不免責確定後，債權人依消債條例第140條規定，並得以其債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。債權人就該債權表所確定之債權起訴請求債務人清償債務，其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，以裁定駁回之（司法院民事廳99年第5期民事業務研究會《消費者債務清理專題》第46號法律問題研審小組意見參照）。且原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，其情形不得補正，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。是民事訴訟之訴訟標的若為確定判決效力所及，原告即不得再更行起訴。
㈡、查上訴人前向臺北地院聲請更生，經該院於104年12月11日以104年度消債更字第252號裁定自104年12月11日下午4時起開始更生程序，並由該院司法事務官進行更生程序(下稱系爭更生程序），嗣經該院依消債條例第65條第1項規定，於106年6月1日以106年度消債清字第39號裁定開始清算程序(下稱系爭清算程序），並於107年5月30日以106年度司執消債清字第50號裁定清算程序終結，復經該院於108年1月14日以107年度消債職聲免字第64號為不予免責之裁定（經上訴人抗告中）等情，有各該裁定影本在卷可佐（見本審卷第48-49、70-72、94-97、134-142頁），並經本院依職權調取系爭更生、清算卷宗核閱無誤。
㈢、查被上訴人主張之本件利息債權，係於系爭更生程序裁定開始前成立，為更生債權，前經被上訴人依更生程序申報本金177,035元及自96年7月4日至104年12月10日之利息在案，有臺北地院105年7月12日函及所附之陳報狀及債權表附卷可佐（見本審卷第38頁）。被上訴人於系爭清算程序又申報本金177,035元及自96年7月4日至106年5月31日之利息及違約金，惟經上訴人聲明異議後，經臺北地院更正被上訴人之利息債權為本金177,035元及自101年5月31日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息113,571元，及自104年9月1日起至106年5月31日止，按年息15%計算之利息46,490元，及自96年7月19日起至96年9月19日止按年息2.5%計算之違約金，暨訴訟費2,437元（即本事件之訴訟費用），合計債權總額340,284元，業經公告確定，被上訴人並已受分配23,617元等情，有系爭更生、清算影本卷宗可佐，可證被上訴人業將本件利息債權依消債條例規定為申報，並經清算程序確定其債權內容在案，依前揭說明，對被上訴人即有與確定判決同一之效力。
㈣、綜上，被上訴人請求之債權業依消債程序申報並確定，已生與確定判決同一之效力，其就同一債權起訴請求，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，自應裁定駁回被上訴人之起訴，原審未及審酌而為實體之認定，並為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴意旨以此理由指摘原判決不當，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月6日
民事第五庭審判長法官李蓓
法官李嘉益法官李慧瑜以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年9月6日
書記官張捷菡