裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2592號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄99年度訴字第2592號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4431號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，於中華民國99年9月30日下午4時，在本院第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官巫淑芳書記官莊金屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因貳包（驗餘合計淨重壹點陸肆公克）沒收銷燬之，扣案之電子秤壹臺、分裝袋叁拾捌個均沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案之吸食器壹組、電子秤壹臺、分裝袋叁拾捌個均沒收。應執行有期徒刑拾月；扣案之海洛因貳包（驗餘合計淨重壹點陸肆公克）沒收銷燬之，扣案之吸食器壹組、電子秤壹臺、分裝袋叁拾捌個均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度毒聲字第388號裁定送觀察、勒戒，於96年7月18日進入臺灣彰化看守所附設勒戒所接受觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院於96年9月14日以96年度毒聲字第498號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年10月3日進入臺灣雲林戒治所接受強制戒治，嗣經評定已無繼續戒治必要，而於97年6月20日停止戒治處分釋放出所，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於97年7月16日以97年度戒毒偵字第311號為不起訴處分確定。詎其仍不知徹底戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年11月17日凌晨2時許，在臺中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○○號其住處內，以將第一級毒品海洛因摻水注入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月17日20時許，在臺中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○○號其住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤產生煙霧後加以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年11月17日21時35分許，在臺中縣○○鎮○○路○○巷○○號其友人 謝志明 住處，為警搜索查獲，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因2包（驗餘合計淨重1.64公克）、其所有供施用第二級毒品甲基安非他命使用之吸食器1組及供其施用毒品使用之電子秤1臺、分裝袋38個。（其餘犯罪事實部分，僅有被告唯一自白供述，並無其他補強證據，經公訴檢察官當庭減縮犯罪事實。）
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款。
四、附記事項：扣案之海洛因2包（驗餘合計淨重1.64公克），係屬毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；又扣案之電子秤1臺、分裝袋38個，均係被告所有供其施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年9月30日
刑事第七庭法官巫淑芳
書記官莊金屏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊金屏中華民國99年9月30日