宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第16805號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第16805號清償債務事件，於中華民
國97年5月30日言詞辯論終結，同年6月13日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟柒佰玖拾柒元，及其中新臺
幣叁拾陸萬元自民國九十六年一月二日起至清償日止，按年息百
分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣叁拾捌萬柒仟柒佰玖拾柒預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第
25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法
院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定
相符，本院自有管轄權。
二、原告主張被告於民國94年3月與原告訂立信用卡使用契約，
並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
即得於原告之特約商店記帳消費，並應於每月繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若
逾期未繳付則應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，
另給付按年息19.71％計算之利息；詎被告未依約履行，至
96年1月1日止，共積欠新臺幣360,000元尚未清償，迭經催
告無效等語，並聲明：如主文所示。被告則以：原告主張被
告於95年8月16日刷卡消費100,000元，應係冒刷，其曾電話
聯繫原告，未獲處理。按原告既未能提出消費簽帳單證明確
為被告簽名、消費，從而，原告該筆10,000元之請求則無理
由，至原告其餘請求欠款不爭執等語資為抗辯，聲明：駁回
原告之訴。
四、查原告主張上揭事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、單月帳務資料查詢及電腦帳務資料查詢表、
帳單明細、被告於95年9月16日下午6時59分許與原告承辦人
員通話記錄等件為證，是原告前揭主張即應非子虛；至被告
雖否認95年8月16日100,000元之單筆刷卡消費，並稱其有去
電原告爭執云云，惟本院觀之原告提出之上揭被告於95年9
月16日下午6時59分許通話記錄以觀，被告僅就支付欠款方
式提出問題，就消費款項則毫無保留，從而，被告上揭抗辯
，即難謂有據。從而，原告請求被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，，即應為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官 方蟾苓