臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第313號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 丙○○
被 告 博客來數位科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間97年度北小字第313號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年10月11日向被告之博客來書局網
站，訂購 周杰倫 CD唱-1張，價金為新臺幣（下同）385元。
取貨時間為96年11月1日，付款取貨，地點為統一7-11便利
商店台北醫學院門市，兩造完交易後，原告於96年12月2日
下午2時20分許，有一名自稱博客來書局網站人員，以原告
手機與原告確認所有訂貨、取貨資料後，取信原告後，再謊
稱原告訂購貨品時誤勾選到分期付款，將會誤扣分期金額，
所以需要持金融卡到提款機上做更正，同時會請銀行人員幫
忙處理，並詢及原告金融卡銀行，原告不疑有詐而告知其是
發卡銀行為彰化商業銀行股份有限公司，該人向其詐稱將聯
繫該銀行人員與其聯絡云云，幾分鐘後，即有一名自稱係彰
化商業銀行股份有限公司客服人員和其聯絡，原告不疑有詐
，依該人員指示而操作，嗣後原告始知受騙，並因此遭受詐
騙45,144元，按被告經營網路交易公司，其應負保護消費者
在其網站內安全、保密交易，其亦在博客來服務條款第3項
亦明載「會員註冊以及其他特定資料依本公司（隱私權政策
）受到保護與規範」，詎被告竟未將網路交易安全和個人資
料保全工作維護，造成詐騙集團得藉被告內部控管疏失詐騙
原告。且嗣原告從新聞相關報導得知，許多個人資料，都是
由被告等公司內部不肖人員洩漏予詐騙集團，是被告自應
依民法第184條、第188條、第191條之1規定，負賠償之責。
爰訴請被告賠償上揭損失等語，聲明：被告應給付原告45,1
44元。
二、被告則以：否認有何不法行為，否認被告有何洩漏個人資料
予詐騙集團行為，原告提出之詐騙電話發話地點是香港，足
證此通電話絕非被告所為，原告空言主張被告盡保護網路交
易安全和個人資料保全工作、洩漏原告資料予詐騙集團云云
，自始未能舉證證明為真實，其上所述顯無足採。按本件係
原告遭不名詐騙集團詐取所致，非由被告所造成，原告受詐
騙與被告並無因果關係，原告主張，顯無理由等語資為抗辯
，聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出博客來網站訂購單、博客
來網站會員服務條款、中華電信公司96年12月2日通話記錄
、匯款收據、存證信函、中天新聞報導光碟片在卷為證，惟
被告否認其有何不法行為（侵權行為）、亦否認其公司內部
人員有何不法行行為（侵權行為），則原告自應就此負舉證
證明之責，雖原告提出上揭證物，惟本院尚難僅憑上揭證物
，逕認被告或其受僱人確有不法行為，從而，原告依民法第
184條、第188條規定請求被告賠償，即乏所據。又原告既謂
其損害係受詐騙集團詐騙所致乙節，則自難謂係商品之通常
使用所生，是原告依民法第191條之1規定，訴請被告賠償，
亦無可採。
四、綜上，原告未能舉證證明被告或其受僱人確有不法行為，已
如前述，從而，原告依民法第184條、第188條、第191條之1
規定，訴請被告賠償，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
臺北簡易庭
法官 賴劍毅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。