臺灣高等法院臺南分院99年度聲字第804號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第804號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲字第804號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號：九十九年度執聲字第七七八號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示七罪，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下略稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年度臺非字第四七三號判例要旨參照）。今本件附表編號１至４四罪已定其應執行刑為有期徒刑一年九月（臺灣臺南地方法院九十九年度聲字第三二六號刑事裁定），是以，本院就本件附表所示七罪更定應執行之刑時，即需以其為內部性界限，而受其拘束。且數罪併罰者，係為避免刑罰累計的效應而存在之機制，因此不論何種形式的併罰結果，均不得大於累罰的結果，從而數裁判而更定其刑時，自然不能超過各裁判所定之應執行刑的總和。
四、經查：受刑人因竊盜等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國99年10月15日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王薇潔中華民國99年10月15日