裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第236號刑事判決
裁判日期：民國109年05月27日
裁判案由：侵占
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第236號上訴人 陳庭妮 上列被告因侵占案件，不服本院於中華民國108年12月4日所為
108年度簡字第7241號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：108年度偵緝字第2138號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
陳庭妮緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據能力補充：「按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告陳庭妮於本院行準備程序時，就檢察官所提各項證據之證據能力表示不爭執等語（見本院109年度簡上字第236號卷【下稱簡上卷】第70頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對於本院所提示之具傳聞性質之證據資料，迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本判決所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。」，就證據補充：「被告於本院準備程序之自白（見簡上卷第69頁）」，就適用法條部分補充：「被告於行為後，刑法第335條第1項固於民國108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金數額調整換算後予以明定，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯行之上開法定刑度並未修正，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。」暨沒收部分更正如后述第四段之記載外，餘均引用如附件原審刑事簡易判決書所載（含檢察官聲請簡易判決書）。
二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，且我已與告訴人廿一世紀資融股份有限公司達成和解，希望減刑並給予緩刑機會等語。
三、本案部分維持原判決之理由：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。亦即量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告雖就原審法院科刑裁量權之行使為爭執，然本案原審以被告事證明確，而依刑法第335條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，衡酌被告明知以附條件買賣之方式向告訴人購買機車，於機車價金尚未清償完畢前，機車所有權仍歸屬告訴人，竟擅自將機車典當造成告訴人之損失，所為實不足取，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節，以及侵占財物之價值以及迄未賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，並未逾越客觀上之適當性、妥當性及必要性之比例原則，核屬妥適，不能任意指摘為違法。而原審雖未及審酌被告於第二審審理時已與告訴人達成和解，及告訴人於和解條件中表示同意給予被告緩刑予以自新之機會等情（詳如附表所示），然其量刑仍難認有何失當之處。是本案原審判決既係在法定刑內科處其刑，所量處之刑與被告之犯罪情節應屬相當，並無失衡之處，於法並無違誤，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
四、有關原審沒收部分應予撤銷，不予沒收之說明：㈠刑法於104年12月30日修正公布、並於105年7月1日施行
時，將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。故修法後「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分，非必附屬於本案部分。對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告就原判決有關罪刑部分提起上訴，其效力應及於沒收部分，先予敘明。
㈡按刑法修正後，有關犯罪利得沒收之規定，主要規定於修正
後刑法第38條之1，而修正後刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前
2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人最低限度生活之影響，尚增訂刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵時，在個案上得運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」之規定，而不宣告或酌減之。查本案被告侵占告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（價額約新臺幣【下同】70,848元），為其犯罪所得之物，未見扣案或返還告訴人，原應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收並追徵之，然被告與告訴人業於109年5月12日達成和解，同意由被告分期賠償92,000元予告訴人等情，已如前述，雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所約定之賠償金額已逾本案犯罪所得之價額，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。被告上訴雖未就該部分具體指謫，然原審關於沒收之諭知既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷之。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並於本審與告訴人達成和解，告訴人同意予以被告緩刑之機會，已如前述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使告訴人獲得更充分之保障，督促被告按期履行和解條款，以確保緩刑之宣告能收具體成效，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行上揭和解書之和解條件。倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之
1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
六、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院109年度簡上字第236號卷附送達證書、109年5月15日審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份），爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第369條第1項前段、第371條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中華民國109年5月27日
刑事第十七庭審判長法官姜麗君
法官梁家贏法官陳幽蘭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李翰昇中華民國109年5月27日附表：
┌──────────────────────────┐│被告陳庭妮願賠償告訴人廿一世紀資融股份有限公司總計新││臺幣92,000元，並分19期償還，每期5,000元，自109年5││月開始按月於每月20日給付每期期金至完畢止（末期繳2,00││0元），如一期遲延給付，視為全數到期，應一次性支付告││訴人剩餘未償餘額（見本院簡上卷第97至99頁）。│└──────────────────────────┘附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第7241號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳庭妮（原名：陳汝昕）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第2138號），本院判決如下：
主文陳庭妮犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟捌佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知如附件犯罪事實欄一所載之機車，係以附條件買賣方式向廿一世紀資融股份有限公司購買，於該機車價金尚未全部清償完畢前，所有權仍屬上開公司所有，竟恣意將該機車典當，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值【交易價格新臺幣（下同）70,848元，僅付頭期款20,000元及1期價款2,952元】，以及迄未賠償告訴人損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告侵占告訴人所有之前述機車，扣除其業已支付之分期款，剩餘之47,896元（即車價70,848元減去已繳付頭款20,000元及分期款2,95
2元之差額），為其犯罪所得之物，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，自應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳柏文聲請簡易判決處刑。
中華民國108年12月4日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳昇宏中華民國108年12月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第2138號被告陳庭妮（原名：陳汝昕）
女23歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○○道○段○號6樓
（新北市三重區戶政事務所）居基隆市○○區○○街○○號2樓
新北市○○區○○街○○巷○○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳庭妮（原名：陳汝昕）於民國107年7月18日，在臺北市○○區○○○路○段○○號之1「輪泰機車行」，以分期付款附條件買賣之方式，向廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）購貸車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，簽訂「分期付款申請書暨約定書」，約定價金新臺幣（下同）7萬848元，分24期清償，期間自107年8月23日起至109年7月23日止，每月23日應繳交2,952元，於價金未清償完畢前，上開機車所有權仍屬廿一世紀公司所有，陳庭妮僅得以善良管理人之注意義務占有使用，不得擅自遷移、讓與、移轉、質抵、典當或為其他處分。詎陳庭妮於107年7月19日取得上開機車之占有後，僅繳納頭期款2萬元及第1期款項，竟意圖為自己不法之所有，未得廿一世紀公司之同意，以易持有為所有之意思，在不詳時間將上開機車向址設臺北市○○區○○○路○段○○號之「嘉誠當鋪」典當，獲取款項4萬元，將上開機車所典當款項予以侵占入己。嗣廿一世紀公司向陳庭妮催討還款無果，又得知該機車已遭典當無法取回，始查悉上情。
二、案經廿一世紀公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳庭妮於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人 陳則維 於偵查中指訴情節相符，並有分期付款申請書暨約定書、告訴人廿一世紀公司與 陳天森 、 吳佩儀 對話錄音光碟暨其譯文、通訊軟體臉書對話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之行照翻拍照片、被告之身分證翻拍照片、機車新領牌照登記書、公路監理電子閘門查詢結果附卷可稽，對話錄音光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告於偵查自承有繳納頭期款及第1期款項，亦有購買上開機車作為代步使用之真意等語明確，應無成立詐欺罪責之餘地，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年11月4日
檢察官陳柏文