臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第638號
原 告 乙○○
樓
寄花蓮縣
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國98年6月3
日言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告將其申辦之彰化銀行桃園分行帳號00000000
000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供給詐欺集團之人使用，
而該詐欺集團成員自稱東森購物公司之人員，於民國97年8
月20日晚間9時許以電話聯絡原告，佯稱原告之前於東森購
物公司買商品時，因東森購物公司作業錯誤，誤將原告付款
方式勾選為分12期繳款，請原告至ATM機查詢餘額，確認8
月份是否有遭東森購物公司扣款，原告信以為真，遂依該人
之指示，於97年8月21日凌晨零時19分許，在花蓮市將新臺
幣（下同）30,000元匯入該人員指定之系爭帳戶中，被告所
提供之系爭帳戶係詐欺集團之詐騙工具，爰依不當得利及侵
權行為法律關係，請求被告給付原告30,000元及遲延利息等
語，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：被告不知道原告有匯款至系爭帳戶中，因被告於
97年8月20日見報載應徵貨車司機之廣告，而與刊登廣告之
人應徵，經電話聯絡後約在桃園縣中壢交流道下附近面試取
得工作，刊登廣告之人除要求被告提供履歷表、駕照影本、
存摺影本外，又要求系爭帳戶之提款卡、密碼，說被告的薪
資存進去系爭帳戶後，會再將金額提領出來給被告，之後會
將提款卡還給被告，然之後對方就音訊全無，被告也有向警
方報案，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官也以97年度偵字第
23271號對被告不起訴處分在案等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、原告主張其於97年8月21日凌晨零時19分許，因受他人詐騙
而將30,000元匯款至被告申辦之系爭帳戶中等情，業據原告
提出中國信託ATM轉帳單1紙為據，復為被告所不爭執，並
有系爭帳戶存摺存款帳戶資料查詢明細表在卷可參，堪信為
真實。至於原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員作為
詐騙工具使用，其所得利益30,000元為不當得利，且被告所
為係侵權行為，致原告受有30,000元之損害等情，為被告所
否認，並執前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，
原告主張被告受有不當得利30,000元及原告之財產權受侵害
，係因被告故意、過失之不法行為，暨其所受損害與被告之
行為間有相當因果關係等事實，即應負舉證責任。經查：
㈠原告主張被告受有不當得利30,000元部分，係以該筆款項匯
入被告申辦之系爭帳戶為據，然依系爭帳戶存摺存款帳戶資
料查詢明細表顯示，原告於97年8月21日匯款30,000元至被
告帳戶之後，同日即分2次遭提領完畢，有系爭帳戶存摺存
款帳戶資料查詢明細表在卷可參，而被告否認該筆款項由其
提領，並辯稱其於97年8月20日見報載應徵司機之廣告，而
與刊登廣告之人應徵，經電話聯絡後約在桃園縣中壢交流道
下附近面試，當日交付刊登廣告之人履歷表、駕照影本、帳
戶存摺影本、提款卡後，刊登廣告之人即無法聯繫等情，原
告既無法舉證證明該筆款項確為被告所提領，且被告前曾於
96年間至大榮汽車貨運股份有限公司、新竹貨運股份有限公
司任職，有被告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參
，被告所稱本次係應徵貨車司機工作一節，並無違被告生活
常情之處，再者，被告所提出97年8月25日人事廣告之報紙
，雖係其於案發後尋得同一內容廣告之報紙，然被告使用之
0000000000號行動電話曾於97年8月20日下午2時49分21秒
至51分12秒與0000000000號行動電話號碼有通話紀錄，亦與
該廣告內容所載「0000000000號范先生」之電話號碼相合，
，有97年8月25日人事廣告報紙影本、0000000000號電話通
聯記錄在卷可佐，足證被告所言其係為應徵貨車司機工作，
而與刊登廣告之人接洽取得工作後，進而提供履歷表、駕照
影本、帳戶存摺影本、提款卡等情非虛，堪可採信。系爭帳
戶之提款卡於97年8月21日既未在被告持有中，則原告又未
能證明該筆30,000元為被告所提領，則難認被告受有不法利
益可言，故原告依據民法第179條主張被告應返還所受利益
一節，自無可採。
㈡就原告主張被告提供系爭帳戶存摺、提款卡係故意或過失侵
權行為一節，經查，被告既係為取得薪資而交付刊登人事廣
告之人系爭帳戶存摺影本、提款卡及密碼，且系爭帳戶於96
年6月20日即已開戶，於97年8月21日前被告亦有頻繁之使
用記錄，有系爭帳戶存摺存款帳戶資料查詢明細表可稽，足
見被告所辯提供系爭帳戶存摺影本、提款卡、密碼予刊登人
事廣告之人之目的僅係為取得工作薪資，並非用於不法用途
等情屬實，該刊登廣告之人既係以提供工作機會之名義騙取
系爭帳戶之提款卡及密碼，被告誤信該刊登廣告之人所言而
提供系爭帳戶之提款卡與密碼，實難認被告有故意或過失之
侵權行為，且原告又未能證明被告因故意或過失而提供系爭
帳戶作為詐欺集團詐騙工具使用，則原告主張被告所為構成
民法第184條之侵權行為云云，亦難認可採。
四、綜上所述，原告基於不當得利及侵權行為法律關係，請求被
告給付30,000元及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78
條定有明文，經核本件訴訟費用為1,000元，依上開規定，
應由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及主張舉證
，經審酌後均核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述。
七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官楊文雄