臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第539號
原 告 世貿中心大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國98年6月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰捌拾元，及自民國九十
七年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所屬世貿中心大樓社區內坐落於高雄
市○○區○○○路○○○號11樓（下稱系爭房屋）之區分所有
權人，自民國88年8月起，即從未繳交管理費，經原告於97
年9月11日寄發存證信函向被告催告於文到後5日內繳清，
惟仍置之不理，迄至97年8月31日止已積欠原告管理費共新
臺幣（下同）365,150元（每期以3,350元計算，合計109
期），另欠繳公共基金30,000元及消防檢修工程款23,079元
，總計共418,229元，為此爰依公寓大廈管理條例第21條之
規定，請求被告給付上開欠款，並聲明：被告應給付原告
418,229元，及自88年8月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋所屬大樓從未收過管理費，被告亦不知
原告何時成立，其成立是否合法實有疑義；又在97年9月以
前，被告從未接獲原告催繳管理費之通知，且據原告所提出
之收件回執顯示，原告數次僅對年老重病已無處事能力之被
告戊○○為通知，而未合法通知其他被告，原告之主張應已
罹於時效；另原告所請求之公共基金及消防檢修工程款，亦
乏有效之根據，而原告未經合法決議即在系爭房屋所屬大樓
頂樓架設基地台，使被告無法有效利用系爭房屋或將之出租
他人而蒙受損失，原告就此不為處理卻反向被告收取管理費
，又限制被告出入大樓，實屬無理等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告訴訟代理人曾在系爭房屋所屬大樓之89年5月14日管理
委員會議簽到表上代理被告簽名之事實。
㈡系爭房屋現為空屋之事實。
㈢被告於97年9月11日收受原告催繳管理費之存證信函，惟被
告迄今仍未繳納之事實。
四、得心證之理由：
本件原告起訴主張被告欠繳管理費、公共基金、消防檢修工
程款及其法定遲延利息，惟為被告所否認，並以前開情詞置
辯，是本院審酌之重點，厥為：㈠原告是否為合法成立之管
理委員會？㈡如原告確屬合法成立，被告是否知悉原告之存
在？㈢被告是否有欠繳管理費等費用之情事？如有，被告可
否以原告於大樓頂樓私設基地台為由拒付管理費？㈣原告如
得請求，金額若干？是否已罹於時效？茲分述本院之判斷如
下：
㈠按公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及
其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召
集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或
推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備；又
該決議應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例
合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分
所有全比例占出席人數4分之3以上之同意行之；再各專有
部分之區分所有權人有一表決權。數人共有1專有部分者，
該表決權應推由1人行使，區分所有權人因故無法出席區分
所有權人會議時，得以書面委託他人代理出席。但受託人於
受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以
單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1者
，其超過部分不予計算，公寓大廈管理條例第28條第1項、
第31條、第27條第1、3項分別訂有明文。經查，本件原告
係於88年5月31日經其所屬大樓召開該年度第1次臨時會議
（下稱88年度臨時會議）決議成立，並於同年6月4日報備
獲准等情，有該次會議紀錄及報備證明各1份在卷可稽（見
本院卷第129頁至136頁、第5頁），被告固爭執原告成立
之合法性，並請求本院訊問當時所有之區分所有權人，惟觀
以該次會議簽到表上，已有3分之2以上之區分所有權人及
其區分所有權比例合計3分之2以上出席，並全體無異議通
過原告之成立及委託原告辦理報備事宜（見本院卷第228至
229頁），其間雖有區分所有權人委託他人出席之情事，但
均已提出委託書為憑（見本院卷第232頁、321至331頁）
，且未有公寓大廈管理條例第27條第3項後段所列超過部分
不得計入之情事，另被告亦已經原告合法通知而未出席等情
，復有收件回執3份附卷可佐（見本院卷第121至122頁）
，而被告既不能釋明該次會議決議有何召集程序或決議方法
違反法令之情事，而所提出之證明方法亦因時間久遠，恐難
尋得當時所有之區分所有權人到庭說明而乏可行性，是本院
認無調查之必要及可能性。從而，原告當屬依法成立之管理
委員會，被告空言爭執原告之合法性云云，不足為據。
㈡次按代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，
或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事
實之有無，應就代理人決之，民法第105條前段復有明定。
被告又辯稱：從來不知有原告之存在，亦不知要繳交管理費
云云，經查，兩造對被告訴訟代理人曾在原告所屬大樓之89
年5月14日管理委員會議簽到表上代理被告簽名之事實並不
爭執，應堪信為真，而被告訴訟代理人復到庭陳稱：簽到表
上的簽名是渠簽的，那天渠臨時被抓去開會，在樓上等了1
個多小時，後來會沒開渠就走了等語（見本院卷第112頁）
，而上開簽到表上亦已明確載明「世貿中心大樓89年度管理
委員會議簽到表」之字樣（見本院卷第149頁），則依被告
訴訟代理人之智識及社會經驗，衡情應於簽名時即知悉原告
之存在，揆諸前開說明，應認被告就此亦已知悉其事情；再
參以被告既不否認於97年9月曾收受原告所寄發之存證信函
，而觀諸該存證信函後附收件回執上，均蓋有被告位於高雄
市○○區○○○路○○○號住處1樓之 濟功 診所門診章，顯然
該等存證信函係由濟功診所代為簽收後轉交被告，而原告所
提出其餘寄予被告之收件回執上，亦咸蓋有濟功診所之門診
章，衡諸社會常態，若非被告與濟功診所間存有轉交或代收
之約定，郵務人員亦不可能多年來均以此等方式為送達並均
未遭退回，足見被告之信件由濟功診所代收轉交之模式，應
屬行之有年，伊等辯稱最近幾年方有請濟功診所轉交信件云
云，實與常理相違；又縱原告有就某些存證信函僅以被告戊
○○為通知之對象而漏列其他被告之情事，惟自本院97年10
月29日之送達證書上均由被告戊○○簽收並註記「父」等情
以觀（見本院卷第17至19頁），足認被告戊○○尚非如伊所
辯稱般年老重病無法處理事情，則原告前所寄發之存證信函
既應已由濟功診所代收後轉交被告戊○○，被告戊○○事實
上應非不能轉知其他被告。綜上，被告實已於97年9月11月
收受原告存證信函前即已知悉原告存在，被告前開所辯，當
屬無稽。
㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，民法第264條定有明文。是以，雙方所負
債務如確屬互立於對待給付之關係時，一方始得主張於他方
未為對待給付前，得行使同時履行抗辯權而拒絕自己之給付
。經查，本件原告起訴主張被告欠繳管理費等費用乙節，業
據其提出規約、88年度臨時會議紀錄、建物謄本、計算式、
存證信函等件為證，經核無訛，而被告亦不否認從未繳交上
開費用，是可認被告確有欠繳費用之情事無疑。被告雖復抗
辯稱：原告於大樓頂樓私設基地台，使被告無法有效利用系
爭房屋或將之出租他人而蒙受損失，伊在原告解決前開問題
前，不願給付上開欠繳費用云云。惟查，公寓大廈管理委員
會與區分所有權人全體間雖就公寓大廈事務之管理成立委任
之法律關係，受任人應依委任人之指示管理事務，並應依委
任事務進行之狀況報告委任人，然區分所有權人依公寓大廈
管理條例第21條繳納公共基金或分擔費用之義務，係基於區
分所有權人彼此間法律關係而發生，上開費用之給付對象應
為全體之區分所有權人，僅由管理委員會或管理負責人以設
立專戶之方式管理爾，故實非上開委任事務之對價，因此，
被告抗辯上開事由，縱認屬實，亦僅係原告執行職務當否之
問題，各區分所有權人得向原告反應或於區分所有權人大會
提出討論，抑或另行提起訴訟或尋求其他合法正當之方式救
濟，其與繳納管理費之間並無對價關係存在，被告自不得據
此拒繳管理費甚明。而被告雖另稱原告因被告未繳交上開費
用而限制伊進出大樓云云，然既未舉證以實其說，本院自亦
難採信。故被告以此為由拒付管理費等費用，實無足取。
㈣末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條則有明
定。被告既自88年8月起即積欠上開管理費，伊欠繳費用顯
已逾2期之金額，原告依法固得訴請法院命其給付，並加計
遲延利息，惟被告則另以原告始終未向伊等催繳為由，抗辯
原告之主張已罹於時效等語，經查，原告請求被告給付自88
年8月起欠繳之管理費，性質上為不及1年之定期給付債權
，應有民法第126條5年短期時效之適用，而原告就此僅能
提出97年9月11日送達於被告之存證信函作為其催告被告繳
納之證明，是應認原告在該日前並無任何行使請求權之行為
，故原告就其請求被告於92年8月份以前所欠繳管理費之部
分，揆諸前開說明，即因已逾5年未為請求而罹於時效，被
告自有權抗辯不為給付。是原告所得請求欠繳之管理費為60
期，而依原告所屬大樓規約第10條第2項之約定，管理費以
每1樓層繳交10,000元計算，空屋則僅需繳納3分之1，查
系爭房屋為空屋之事實為兩造所不爭，堪信為真，則被告每
期所應繳納之管理費為3,333元（即10,000元×1/3＝3,333
元，小數點以下四捨五入）等情，即堪認定。從而，被告所
應給付欠繳之管理費總額為199,980元（即3,333元×60＝
199,980元）。另原告主張被告尚積欠公共基金30,000元，
因非屬不及1年之定期給付債權，故無前開5年短期時效之
適用，又係以88年度臨時會議決議為其論據，而該次會議決
議係屬合法等情，業如前述，是原告亦得本此向被告請求該
等公共基金之給付。至原告再主張被告應負擔大樓之消防檢
修工程款云云，則未能提出相關依據以資佐證，本院自難准
許。
五、綜上所述，被告確有積欠原告管理費199,980元及公共基金
30,000元之情事，然原告至97年9月11日方有向被告催繳之
行為，並於所寄發之存證信函內載明被告應於文到5日繳清
，而被告迄未給付，是應認被告於97年9月17日起陷於給付
遲延，從而，原告請求被告給付229,980元，及自97年9月
17日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部份之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件訴訟費用，本院依職權酌量兩造勝敗比例及一切情狀，
命以如主文第2項所示之比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。依民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日