臺灣新北地方法院101年度聲字第859號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第859號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第859號聲明異議人即受刑人 林傑斌 上列聲明異議人即受刑人因犯妨害名譽等案件，以臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度執更字第524號執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）林傑斌前因犯毀損罪，為臺灣高等法院99年度上易字第1963號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算壹日確定罪刑部分，與其因妨害名譽案件，經本院100年度易字第1303號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，嗣經臺灣高等法院10
0年度上易字第2171號刑事判決駁回上訴罪刑部分，業經本院100年度聲字第5979號刑事裁定定應執行拘役80日，如易科罰金以1,000元折算壹日。而上揭拘役50日易科罰金共100,000元部分，業已執行完畢，而該拘役50日易科罰金100,
000元部分，已超過因數罪併罰後所裁定拘役80日易科罰金之80,000元，聲明異議人為中低收入戶，為繳納該案罰金已負債年餘，實無力繳納此筆多出之80,000元，請求准予以已執行之易科罰金100,000元抵充該新執行命之80,000元等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。刑事訴訟法第45
8條前段亦有明文。
三、經查：
（一）聲明異議人前因犯毀損罪，為臺灣高等法院99年度上易字第1963號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算壹日確定罪刑部分，與其因妨害名譽案件，經本院100年度易字第1303號刑事判決判處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，嗣經臺灣高等法院100年度上易字第2171號刑事判決駁回上訴罪刑部分，業經本院100年度聲字第5979號刑事裁定定應執行拘役80日，如易科罰金以1,000元折算壹日確定，且受刑人前因毀損罪，為臺灣高等法院99年度上易字第1963號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以2,000元折算壹日確定罪刑部分，業經於99年12月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院10
0年度上易字第2171號刑事判決、本院100年度聲字第5979號刑事裁定影本、臺灣板橋地方法院檢察署自行收納款項收據影本各1件在卷可稽。
（二）又臺灣板橋地方法院檢察署檢察官就本院100年度聲字第5979號刑事裁定，於101年2月14日以101年度執更字第
524號分案，經通知聲明異議人於101年3月8日到案，嗣經受刑人於101年2月29日自行到案，經聲明異議人聲請移轉至臺灣基隆地方法院檢察署執行，檢察官遂指揮將該案囑託臺灣基隆地方法院檢察署檢察官，且臺灣基隆地方法院檢察署檢察官通知聲明異議人於101年3月28日到案等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署刑事執行案件進行單及訊問筆錄影本、本院公務電話紀錄、臺灣基隆地方法院案件進行紀錄網頁影本各1件在卷可稽。是檢察官就本院100年度聲字第5979號刑事裁定定應執行拘役80日，如易科罰金以1,000元折算壹日之確定裁定部分，尚未以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本指揮執行，檢察官傳喚聲明異議人前往地方法院檢察署執行科報到，僅係執行前之通知，係先行程序，雖與實際上之執行有關連，但傳喚本身與實際指揮有別，亦即檢察官仍應俟受刑人到案簽發指揮書，聲明異議人之權益始因之而受影響，依上揭法律意旨，檢察官客觀上尚未為指揮執行，聲明異議人僅依檢察官簽發之傳票內所載內容，認為檢察官刑之指揮不當，自有誤會，本件聲明異議人之聲明異議自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國101年3月27日
刑事第十五庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
書記官江怡萱中華民國101年3月27日如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。