臺北簡易庭113年度北簡字第2845號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第2845號

原告 林晏竹

被告 陳怡君

訴訟代理人 蔡孟潔 律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣9,397元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元及自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，由被告負擔其中新臺幣97元部分，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣9,397元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、程序部分：按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，為民事訴訟法第25條明文，本件被告表示同意應訴管轄於本院，則本院有管轄權。原告原請求被告給付新臺幣（下同）12萬元，嗣後當庭進狀縮減聲明請求之金額為如附表所示之97,127元，經核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許，先予說明。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國112年3月13日簽立、締結租賃契約（下稱系爭租約），由原告出租門牌號碼為：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號4樓（下稱系爭房屋）予被告居住，然被告向原告提前終止系爭租約後，原告發覺被告毀損如附表所示房屋、家具，使原告受有損害，故請求如附表所示之修復及損害賠償金額，原本共計121,416元，嗣後原告同意縮減以97,127元為請求，原告同意以未返還之押租金先抵扣，本件原告僅請求被告給付原告如附表所示之97,127元。沙發是之前前房東留下的舊品，但沙發沒有損壞就能用，修復沙發皮之價格報價就是約28,200元、23,200元，對折舊後價格有意見係因為雙方調解時，被告認為可以以6,000元支付賠償，現在被告是以2,300元認列原告之損失，而且那是修復皮費用，並不是沙發全部換新的，但就沙發部分原告沒有其他舉證等語。並聲明：被告應給付原告97,127元。

三、被告抗辯，則略以：對兩造有系爭租約、被告為租客事實均不爭執，對被告有積欠1月租金（附表編號1）及僅繳500元故欠有水電瓦斯費用如附表所示部分，亦不爭執，被告同意給付，但應以押租金（押租金原2月，並同意扣除1月提前終止之違約金賠償）先為抵扣。又被告否認原告所請求、如附表編號3至7所示各項損失及費用，因如附表編號3至7所示均非被告毀損或破壞，原告應先舉證證明，其請求該金額亦無理由。如附表編號2所示沙發，雖有破損，被告同意以二手沙發直接更替，網路查詢價格約為2,000元，但原告並不同意，該沙發已極為陳舊，縱以原告查報修復價，實際扣除折舊，不可能有原告主張所需之修復價格2萬多元，被告同意以原告請人報價之較低價格23,000元為必要費用，並於折舊後之金額2,300元給付賠償，並認為適當。又被告租賃期間有替原告修復電冰箱等，支出共計5,400元，依據民法第423、429、430條等規定，應由原告負擔，故請求予以於本件原告請求中抵銷扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院查：本件原告主張事實，除附表編號1、8被告當庭已無爭執，且亦有系爭租約、收據、存摺、沙發照片在卷可證，而足認定外，被告對其餘原告請求之損害賠償金額，均抗辯如前。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民法第277條前段明文，是原告即應先負舉證之責至明。由原告提出之照片，雖有各該櫃架版層翹起、部分髒汙、或台面鑽孔等之情形，然該照片既無拍攝時間、又無提出出租前、後得以對照之照片或影像，卷存所提出租前照片，均無可辨識該如附表所示兩造爭議處於出租時之真實情況，無從認定原告主張該等毀損、髒汙等損害，均係由被告於承租系爭房屋後所為而發生等節為真正，是原告並無舉證證明其主張被告應負損害賠償之責之事實，無從為有利其之認定。據上，原告依租賃契約及損害賠償之法律關係，得向被告請求之金額，僅附表編號1、8及編號2所示之沙發毀損賠償金額2,300元，經扣除兩造已經不爭執尚未返還之押租金25,500元後，共計為9,397（計算式：25,500＋7,097+2,300-25,500=9,397：詳細計算方式如附表所示）。至被告又抗辯應扣除其修復系爭房屋內之支出云云，查被告提出之收據，雖有日期，但或無修復地為何處、或不曾告知原告促其修繕，此情被告亦無爭執，則原告主張被告提出之該5,400元，無從可認符合上揭民法規定及系爭租約約定，無從於本件抵銷或扣除，即屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約等法律關係，請求被告應給付原告扣除押租金後之積欠租金、沙發皮面毀損損失、積欠之水電瓦斯費用等，共計9,397元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

臺北簡易庭法官　徐千惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路

1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

備　註:原告於113年6月28日當庭縮減訴之聲明為97,127元，經核裁判費為1,000元，其餘縮減由原告自行負擔。

附表：

附表：原告請求項目及金額