臺灣高等法院臺中分院111年度毒抗字第1065號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒抗字第1065號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月21日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒抗字第1065號抗告人即被告 陳品睿 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，不服臺灣彰化地方法院中華民國111年10月17日第一審裁定(原審案號：111年度毒聲字第652號，聲請案號：臺灣彰化地方檢察署111年度聲戒字第100號，偵查案號：111年度毒偵緝字第248號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱抗告人)勒戒後，尚有其他案件須執行至少1年9個月之有期徒刑，這些刑期已超過戒治期間6個月數倍，如何認定抗告人有繼續施用毒品之傾向；抗告人於勒戒期間無任何違規，並遵守規定，生活作息實屬正常，抗告人家中有3名未滿12歲子女需扶養，目前已申請低收入戶證明，抗告人之妻兒一直鼓勵抗告人，讓抗告人深感愧疚，懇請鈞院能給抗告人1次機會，准予撤銷戒治裁定云云。
二、按施用毒品而受觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。
三、查本件抗告人於①民國109年7月16日14時55分許為警採尿前回溯72小時內某時，在不詳處所，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以不詳方式，施用海洛因1次；②109年7月16日2時許，在彰化縣○○市○○路0段000號加州汽車旅館325號房，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請送觀察、勒戒，由原審法院以110年度毒聲字第306號裁定送觀察、勒戒，抗告人於111年9月11日入法務部矯正署雲林看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，經該所專業醫師就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度進行評分之結果為：⒈前科紀錄與行為表現合計為40分，⒉臨床評估合計為26分，⒊社會穩定度合計為5分。上開評分之總分合計為71分(靜態因子共計60分，動態因子共計71分)，認其「有繼續施用毒品傾向」等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署雲林看守所111年10月12日雲所衛字第11140005480號函檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷為憑。
四、抗告意旨雖謂抗告人尚須執行之另案刑期已超過戒治期間，如何認定抗告人有繼續施用毒品之傾向云云。然查：強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之保安處分，是有無繼續施用毒品傾向，自非抗告人得以片面主張，而上開法務部矯正署雲林看守所附設勒戒處所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，係該所具相關專業知識經驗之專家於抗告人在所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，係具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有繼續施用毒品傾向之證明。又抗告人是否尚有另案待執行，與其是否有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，是抗告人此部分主張顯屬無據。
五、抗告意旨其餘所稱個人及家庭因素，非屬抗告人執行觀察、勒戒後，是否須繼續執行強制戒治處分所應考量之因素，亦不能執為抗告人免除強制戒治處分之理由。
六、綜上，抗告人既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，原審依前開規定，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法有據，核無違法或不當之處，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年11月21日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國111年11月21日