裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年家上字第132號民事裁定
裁判日期：民國111年11月21日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度家上字第132號上訴人 蕭叡晟
蕭永欣
蕭翠萍 兼共同訴訟代理人 蕭立夫 被上訴人 蕭叡涵
指定送達：新北市永和區永貞郵局0-000號上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年6月15日臺灣臺中地方法院108年度家繼訴字第71號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第444條第1項前段定有明文。而逾期上訴，屬上訴不合法。次按依民事訴訟法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。準此，如訴訟代理人住居或設事務所於法院所在地，並受有得為上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，仍不得扣除其在途之期間，始符法律所定「扣除在途期間」之原意（最高法院民國111年度台抗字第187號裁定參照）。
二、經查，上訴人蕭叡晟、蕭翠萍、蕭永欣於原法院訴訟程序，均委任上訴人蕭立夫為訴訟代理人，且均授與民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別委任，有其等之委任狀可稽（詳原審卷㈡第705至709頁），故蕭立夫有代其他上訴人收受送達及上訴之權限。而原審判決正本於111年6月22日送達蕭立夫，有送達證書可證（詳原審卷㈣第853頁），已於同日發生送達之效力，且蕭立夫之住所位於原法院所在地（詳其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），有權斟酌應否於法定不變期間為其他上訴人提起上訴，毋庸扣除在途期間，則本件上訴期間計算至同年7月12日即告屆滿（該日為星期二，且非假日），上訴人遲至同年月13日始具狀提起上訴，有其民事上訴狀上所蓋原法院收發室收件章可參（詳本院卷㈠第13頁），已逾上訴之不變期間。是上訴人提起本件上訴，自非合法，應予駁回。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，共同訴訟人中一人或數人所提起之上訴倘係合法，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力固及於全體，惟如非合法，其效力自無及於全體之可言（最高法院89年度台聲字第61號裁定參照），被上訴人對上訴人及 張美君 提起本件分割遺產之訴，其訴訟標的對上訴人及張美君固須合一確定，然上訴人所提起之上訴既非合法，依上開說明，自無效力及於張美君可言，爰不列張美君為上訴人，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國111年11月21日
家事法庭審判長法官楊國精
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官王譽澄中華民國111年11月21日