裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第1049號刑事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第1049號上訴人即被告甲○○上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易法庭中華民國98年8月20日97年度審簡字第7217號簡易處刑判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第31446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○與乙○○為夫妻，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之配偶關係（聲請簡易判決處刑書漏載此，應予補充）。緣雙方因故於民國97年10月5日23時許，在斯時位於高雄市左營區埤西巷16號3樓居所（下稱埤西巷居所）之
3樓樓梯間發生爭執。詎甲○○一時情緒失控，竟基於傷害人身體之犯意，徒手將乙○○往樓梯處猛推，使乙○○撞擊該樓梯，進又對乙○○拳打腳踢使乙○○倒落在地，致乙○○因此受有頸部僵痛、頭暈、頭痛、兩側胸壁疼痛與全身酸痛、左胸壁挫傷、背部多處瘀傷4x2公分、20x6公分、左臀瘀傷4x0.5公分、左臂多處瘀傷5x2公分、7x3公分、1x1公分、6x2公分、左手4x2公分瘀傷併擦傷、左手瘀傷1x1公分、左膝瘀傷5x3公分、左足瘀傷2x2公分、右膝瘀傷8x
2公分、左下肢瘀傷2x3公分、右手瘀傷7x3公分等傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲○○及檢察官均已明示同意作為證據使用，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○矢口否認有何出手傷害告訴人乙○○之犯行，並辯稱：我與告訴人只是夫妻吵架云云。經查：
㈠被告與告訴人係夫妻關係，雙方曾於97年10月5日23時許，
在址設高雄市左營區埤西巷16號3樓住所內發生爭執；又告訴人於爭執過後之翌日（97年10月6日）3時20分許前往醫院求診，經醫師診斷認明受有頸部僵痛、頭暈、頭痛、兩側胸壁疼痛與全身酸痛、左胸壁挫傷、背部多處瘀傷4x2公分、20x6公分、左臀瘀傷4x0.5公分、左臂多處瘀傷5x2公分、7x3公分、1x1公分、6x2公分、左手4x2公分瘀傷併擦傷、左手瘀傷1x1公分、左膝瘀傷5x3公分、左足瘀傷2x2公分、右膝瘀傷8x2公分、左下肢瘀傷2x3公分、右手瘀傷7x3公分等傷害各節，為被告所不爭執，且有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽，自均堪認定。㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查，告訴人指訴：我於97年10月
5日晚間原在埤西巷居所3樓樓梯間與被告談事情，後來雙方發生爭執，被告就故意出手推我去撞樓梯，並對我拳打腳踢致倒落在地等語。本院經核該等指訴內容，合理說明告訴人之頭部、頸部、胸部、背部、臀部及四肢傷勢之來由，原足信真實性甚高，再參諸被告前於偵訊中，也坦言：我於97年10月5日晚間確實有動手，我有推告訴人，並打告訴人等語，茍無此事，被告焉須為該不利於已之自白而無端限自己於罪？綜上被告確曾於97年10月5日23時許，在埤西巷居所內，徒手告訴人成傷，可堪認定，被告迄於本院審理中空言否認犯行，並非事實，無足採取。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第
1款、第2款分別著有明文。本案被告與告訴人係夫妻，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款之配偶關係，已如前述，被告徒手毆打告訴人成傷，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則之規定，是以應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，是故核被告所為，乃係分別觸犯刑法第277條第1項之傷害罪；檢察官漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。
三、原審審酌被告不思循理性溝通方式處理夫妻爭執，率爾出手傷害告訴人，實屬不該，再斟以被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第
277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院合議庭因認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允妥，被告上訴意旨猶執陳詞，空言否認犯行，屬無理由，自應予駁回。
四、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時情緒失控，誤罹本案，且其業與告訴人達成和解，業據告訴人 陳明 在卷，再參諸告訴人另陳稱：我與被告現已慢慢修復感情，希望法院給被告一個機會等語，本院因認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是以對被告所處之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，家庭暴力防治法第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年11月30日
刑事第十一庭審判長法官黃三友
法官陳億芳法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年11月30日
書記官鍾淑美◎附錄本案所犯法條：
《刑法第277條條第1項》傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。