臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6752號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6752號刑事判決

裁判日期：民國98年03月05日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6752號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第488號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「熊霸天下」壹台（含IC板壹塊）、「彩金象王」壹台（含IC板壹塊）及新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8、13行「雄霸天下」、「彩金象金」分別均應更正為「熊霸天下」、「彩金象王」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論處，及刑法第266條第1項之賭博罪。被告與 陳文民 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯未依規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業之犯行，本具繼續性質，其雖於上開時間持續經營，仍屬單純一罪。又被告以賭博性電子遊戲機與人對賭，其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之概念在內，是此前後多次賭博之行為，應評價為法律上之包括一罪。而被告以一行為同時觸犯上開未經辦理營利事業登記擅自經營電子遊戲場業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以未經辦理營利事業登記擅自經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、經營期間、規模與從中抽頭所獲取之利益、犯後坦承犯行之態度，兼衡其職業、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法第266條第2項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之〔司法院（82）廳刑一字第883號、司法院（78）廳刑一字第1692號函文研究意見參照〕，是扣案之電子遊戲機「熊霸天下」1台（含IC板1塊）、「彩金象王」1台（含IC板1塊），均屬當場賭博之器具；機台內之新臺幣11,860元，係在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月5日
高雄簡易庭法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年3月5日
書記官戴金龍附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。