臺灣高雄地方法院106年度訴聲字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴聲字第66號民事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度訴聲字第66號聲請人 魏志安 訴訟代理人 葛孟靈 律師相對人 陳筠珍 上列當事人間所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，雖於民國81年5月5日辦理離婚登記，仍共居一室，故其購買門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○號9樓之4房地時，借名登記於相對人名下，但兩造之信任關係已不復存在，其業已起訴狀繕本之送達，為上開借名委任關係之終止，基於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，訴請法院判決相對人需將上開房地之所有權移轉登記為其所有（本院106年度審訴字第1817號），並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」，106年6月14日修正公布，同日施行之民事訴訟法第254條第5項定有明文，故原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實登記之前提，需該案之訴訟標的係基於物權關係，但為免當事人圖使法院裁定准訴訟繫屬事實之登記，除原有非物權關係之請求外，另增添主張與事實毫無關連之物權關係請求，除與原立法意旨不符外，亦徒增地政機關之登記困擾，是如原告所主張之物權關係請求，與其主張之事實明顯可知毫無關連，受訴法院當可不准訴訟繫屬事實登記之聲請。
三、本件依聲請意旨所指，終止借名登記契約後請求返還，合理應係適用委任契約之相關規定，此屬債權之請求，聲請意旨指稱可依不當得利法律關係請求，於法亦難毫無所據，但仍屬債權之請求，另依上開法律關係訴請移轉登記前，聲請人並非上開房地之所有人，無所謂依所有物返還請求權訴請移轉登記之可言，故聲請意旨並未合理說明本案訴訟有合理之物權關係請求權，如上所述，當認本件訴訟繫屬事實登記之聲請於法無據，不應准許。
中華民國106年12月28日
民事第五庭法官鄭峻明正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年12月28日
書記官王居玲