臺灣新北地方法院112年度家調裁字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年家調裁字第64號民事裁定

裁判日期：民國112年07月26日

裁判案由：否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定112年度家調裁字第64號聲請人 黃志 賢代理人 高素真 律師相對人 陳廷安 兼法定代理人 陳瑞樺 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主文
一、確認相對人陳廷安（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人陳瑞樺（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人 黃志賢 （男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000000&ZZZZ;&ZZZZ;0號）受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人陳瑞樺於民國107年2月23日結婚，嗣於108年5月1日離婚，陳瑞樺於108年11月14日產下相對人陳廷安，因陳廷安係於聲請人與陳瑞樺婚姻關係存續中受胎，依法推定為聲請人之婚生子女。惟陳瑞樺於107年11月離家出走不知去向，聲請人直至108年4月始與陳瑞樺取得聯繫並協議離婚，陳廷安顯非聲請人之子女，聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項規定，請求裁判如主文所示。
二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人提出之親子鑑定報告沒有意見（見本院112年6月15日調解程序筆錄）。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。
（二）經查，聲請人與陳瑞樺於107年2月23日結婚，嗣於108年5月1日離婚，而陳廷安係於108年11月14日出生，有渠等戶籍謄本、出生證明書、離婚協議書、戶口名簿、個人戶籍資料在卷可參，經回溯陳廷安之受胎期間顯係在聲請人與陳瑞樺婚姻關係存續中，依法推定陳廷安為聲請人之婚生子女。惟觀諸聲請人提出之博微生技分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告，所載綜合研判結果：「送檢註明為黃志賢與陳廷安之檢體，其DNASTR系統之vWA、D16S53
9、Yindel、D8S1179、D21S11、D18S51、DYS391、TH01、
FGA、D13S317、D10S1248、D12S391等12個基因座之基因型別不相符，所以黃志賢與陳廷安間排除一親等直系親緣關係。」等語，足認聲請人主張陳廷安非陳瑞樺自聲請人受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原相對人陳廷安之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件聲請雖有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。
五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中華民國112年7月26日
家事法庭法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。中華民國112年7月31日
書記官陳瑋杰