臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度沙簡字第205號
原 告 柯文浩
原 告 陳孝琪
被 告 黃千力
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告柯文浩新臺幣貳萬元，及自民國一０八年四月四
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳孝琪新臺幣肆萬元，及自民國一０八年四月四
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原
告柯文浩、新臺幣肆萬元為原告陳孝琪預供擔保，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事
實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴
訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴原
聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元整及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。嗣於本院民國108年10月8日言詞辯論程序中表示，請
求被告給付原告各25萬元。原告上開聲明變更核與前揭規定
相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年6月25日21時許，因停車位問題至原
告二人住處（門牌號碼為台中市○○區○○○街○○○巷○弄○
號1樓，下稱系爭住處）前欲與原告柯文浩理論，雙方發生
口角爭執，被告基於強制罪之犯意，於同日21時15分許，乘
原告柯文浩在系爭住處內時，以手緊握系爭住處大門之門把
並以身體用力頂住該大門而使該大門關閉至不能開啟之程度
。嗣經在系爭住處內之原告陳孝琪發覺後，屢屢哀求被告開
啟大門，被告仍以其身體用力頂住該大門拒不開門，以此強
暴方式妨害原告自由進出住家大門權利之行使。被告之行為
經鈞院 以106年度訴字第2969號刑事判決判處被告犯強制罪
，處拘役40日確定。被告之行為造成原告二人心生恐懼，原
告陳孝琪已數月每晚因驚嚇而做噩夢，無法入眠。依民法第
184條、第195條之規定請求被告給付原告精神慰撫金各25萬
元。為此，提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給
付原告告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：本件會發生是因為原告占用鄰居借給我的車位，
我過去跟原告說，原告柯文浩突然生氣，拿東西作勢打我，
我在刑事被判會因為我怕原告柯文浩拿東西打我跟我岳母，
我把門按住，刑事是根據行為判決，民事部分很不合理，本
人並沒有造成原告任何身體或心靈上損害。個人認為我這個
行為，是因為原告柯文浩要拿棍子打我們，所以我們的陰影
比較大，我不懂旁邊的人為什麼要拿東西打你，所以家裡的
門才會被按住，畢竟平常不會有人去按住人家的門，不會去
他人家的門前做什麼事情，這個是平常大家的很正常的生活
，有人就是為了貪小便宜占人家的車位，才來說人家去按他
家的門，於情於理不合理，法律糾紛會造成失眠，醫學上的
證據認為有待商榷，我認為原告陳孝琪本身就有這個失眠問
題而在看醫生，因為本件才會這樣子，必須有專業人士判斷
，不是原告陳孝琪自己講的就算，或許原告陳孝琪自己家庭
有其他問題造成病徵，也不一定。並聲明：原告之訴駁回，
訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時間、地點以強暴方式妨害原告自由
進出住家大門權利之行使，經本院以106年年度訴字第296
9號判處被告拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確
定等情，業經本院調閱刑事卷宗核閱無誤，堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告有本件以
強暴方式妨害原告自由進出住家大門權利行使之行為，已
如前述，則揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償
責任。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，有最高法院51年度臺上字第2223判例
可參。原告陳孝琪雖主張其因此事已數月每晚因驚嚇而做
噩夢，無法入眠云云，然為被告所否認，原告陳孝琪對此
部分亦未提出相關證據供本院審認，此部分應先予說明。
此外，本院審酌兩造係因停車位糾紛，而未能以理性對話
方式，尋求解決之道，被告以強暴方式妨害原告自由進出
住家大門權利之動機、目的及行為態樣。並審酌兩造之經
濟狀況、職業、教育程度等事項，此有本院依職權調閱兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表、員警調查筆錄受詢
問人欄紀錄等附卷可稽，因認原告請求被告賠償精神慰撫
金各25萬元，尚屬過高，應予核減為原告柯文浩部分得請
求2萬元、原告陳孝琪部分得請求4萬元為適當。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為之規定，請
求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即108年4月4日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告柯文浩2萬元、給付原告陳孝琪4萬元及均自起訴狀
繕本送達之翌日即108年4月4日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。上開駁回部分，其假執行之聲請失所
附麗，亦應併與駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保
，免為假執行之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年10月22日
書記官林勝彥